Решение по делу № 33-4195/2023 от 11.05.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2021-003679-04

Дело № 2-5494/2022 (33-4195/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Ушаковой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 г. дело по апелляционной жалобе Филипповой Л.Н. (до перемены фамилии - Дегтяревой) на решение Сыктывкарского городского суда от 29 ноября 2022 г. по иску Шефера А.К. к Филипповой (Дегтяревой) Л.Н., ООО «РТК «Печора» о признании недействительным договора цессии от 07.02.2021, заключенного между Дегтяревой Л.Н. и К.А.В..

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Филипповой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шефер А.К. обратился в суд с иском к Дегтяревой Л.Н., ООО «РТК «Печора» о признании недействительным договора цессии от 07.02.2021, заключенного между Дегтяревой Л.Н. и К.А.В.

В обоснование иска указано, что по условиям указанной сделки К.А.В. уступил Дегтяревой Л.Н. право требования с Шефера А.К. денежных средств, взысканных судебными актами Арбитражного суда Республики Коми. <Дата обезличена> К.А.В. умер.

В связи с сомнениями в подписании договора К.А.В. и непредоставлением ответчиком оригинала договора просит признать сделку недействительной.

В судебном заседании интересы истца и ответчика ООО «РТК «Печора» представляла Малышева Н.М., выразила согласие с исковыми требованиями.

Суд принял надлежащие меры к извещению о процессе ответчика Филипповой (Дегтяревой) Л.Н. по месту ее жительства: <Адрес обезличен>, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

    Дело рассмотрено в отсутствие Филипповой Л.Н., судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По условиям договора цессии от 07.02.2021 К.А.В. уступил Дегтяревой Л.Н. право требования с Шефера А.К.:

- долга в размере ... руб., взысканного с Шефера А.К. в пользу К.А.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>;

- судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу
<Номер обезличен> в размере ... руб.;

- судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу
<Номер обезличен> в сумме ... руб.;

- судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу
<Номер обезличен> в сумме ... руб.

    Установлено также, что определением Арбитражного суда Республики Коми произведена замена взыскателя с К.А.В. на Филиппову (Дегтяреву) Л.Н. на основании договора цессии от 07.02.2021.

В материалах дела имеется копия оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2021, представленная по запросу суда Арбитражным Судом Республики Коми.

По информации Арбитражного Суда Республики Коми от 30.08.2022, 01.09.2022, полученной по запросу суда, оригинал договора уступки права требования от 07.02.2021 в арбитражных делах <Номер обезличен> отсутствует.

Разрешая спор, суд по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Д.К.В. ООО «Ц.».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 20.10.2022 подпись от имени К.А.В., изображение которой содержится на копии договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2021, заключенном между К.А.В. и Дегтяревой Л.Н., выполнена, вероятно, К.А.В. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме возможно при проведении исследования оригинала документа, позволяющего решить вопрос о нажимных характеристиках при выполнении подписи и выявить большее количество частных признаков.

    Удовлетворяя иск, суд со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ признал, что ответчик Дегтярева Л.Н. злоупотребила правом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, оригинал договора цессии и документов об оплате уступки и уведомления должника о состоявшемся договоре суду не представила.

Суд также сделал вывод о том, что в отсутствие возражений ответчика и доказательств с его стороны, факт незаключения договора цессии от 07.02.2021 между Дегтяревой Л.Н. и К.А.В. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего имеются основания для признания оспариваемого договора цессии 07.02.2021 недействительным.

В апелляционной жалобе Филиппова Л.Н. настаивает на отмене решения.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда, судебная коллегия усматривает следующие основания для его отмены, при этом руководствуется следующими требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении и толковании договора при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

    В рассматриваемом случае вопреки выводам суда судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий Филипповой Л.Н. недобросовестными.

Участие ответчика в суде в гражданском процессе не является обязанностью. Право на участие в деле сторона реализует самостоятельно.

Оценка представленных доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, в соответствии со ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда.

По существу исковые требования были мотивированы сомнением в подписании договора К.А.В., однако данные доводы истцом в процессе рассмотрения дела не были доказаны, результатами почерковедческой экспертизы не подтверждены.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для признания сделки цессии по приведенному истцом основанию не имеется.    Суд в нарушение закона признал незаключенным договор и на этом основании вынес решение о недействительности сделки.

    Между тем договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

    Оспаривая право ответчика Филипповой Л.Н. требовать исполнения судебных актов, истец полагает, что договор цессии не состоялся, то есть тем самым пытается преодолеть определения Арбитражного Суда Республики Коми о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Между тем, тот факт, что договор не был подписан К.А.В., истцом не доказан, а доводы истца об отсутствии оригинала договора сами по себе не влекут признания сделки незаключенной или недействительной, данный вопрос фактически относится к оценке документа как допустимого доказательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка документа как доказательства произведена Арбитражным Судом Республики Коми при разрешении вопроса о правопреемстве. Судебные акты о правопреемстве стороны взыскателя основаны на заключенности К.А.В. и Филипповой Л.Н. договора уступки права требования, при этом Шефер А.К. в ходе судебных процессов о фальсификации договора цессии не заявлял.

Соответственно, переоценка письменного документа в самостоятельном гражданском процессе не может быть произведена судом.

Судебная коллегия исходит из заключенности и действительности договора, пока не доказано иное, а непредставление в настоящее дело подлинника договора само по себе не влечет признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора цессии недействительным не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО «РТК» не является надлежащим ответчиком по делу, общество не являлось стороной договора цессии, соответственно, в иске к ООО «РТК» также следует отказать.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Шеферу А.К. в иске к Филипповой Л.Н. и ООО «РТК» о признании недействительным договора цессии от 07.02.2021, заключенного между Филипповой (Дегтяревой) Л.Н. и К.А.В..

Мотивированное определение составлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи