Решение по делу № 33-2532/2019 от 27.08.2019

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2532/19

(номер дела в суде I инстанции 2-711/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохриной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Вавиловой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2019 года по делу по иску Вавиловой Татьяны Владимировны к Мелентьеву Андрею Владимировичу, Мелентьевой Полине Сергеевне о расторжении договора займа, передаче в собственность заложенного имущества,

у с т а н о в и л а:

Вавилова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мелентьеву А.В. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мелентьева П.С. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Мелентьевым А.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей с ежемесячным возвратом долга по 28.000 рублей до 1.06.2021 года, обеспеченный залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мелентьеву А.В. С ноября 2018 г. Мелентьев А.В. обязанности по погашению задолженности не исполняет. Вавилова Т.В. просит суд обязать ответчика Мелентьева А.В. передать ей предмет залога в счет погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец Вавилова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповалов П.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ответчик Мелентьев А.В. с апелляционной жалобой согласился.

Истец Вавилова Т.А., ответчик Мелентьева П.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ивановской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – Вавиловой Т.А. и заемщиком – Мелентьевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 01.06.2021 путем ежемесячных платежей в размере 28000 рублей, в последний месяц – 20000 рублей. В соответствии с п. 5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог квартиру по адресу: <адрес> Условиями договора займа определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора, погашения оставшейся суммы задолженности в течение 10 дней, в случае неудовлетворения данного требования займодавец вправе требовать перевода квартиры на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловой Т.В. и Мелентьевым А.В. заключен договор залога данной квартиры, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Условиями договора залога предусмотрена санкция за нарушение условий договора займа в виде перехода права собственности на квартиру от залогодателя к залогодержателю.

Вавилова Т.В. исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику Мелентьеву А.В. 1000000 рублей. С ноября 2018 г. Мелентьевым А.В. обязательства по возврату задолженности не исполняются.

12.11.2018 г. истец направила ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности в размере 880.000 рублей. Данное требование Мелентьевым А.В. исполнено не было.

Разрешая заявленные в данном гражданском деле требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что достигнутое между сторонами соглашение об удовлетворении требований залогодержателя путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя не отвечает требованиям закона. Также суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа, как производных от требований о передаче квартиры в собственность истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон (ст. ст. 334, 349 ГК РФ, 50, 51, 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» являются необоснованными. Судом первой инстанции данный довод рассматривался, и был сделан верный вывод о том, что указанные положения Постановления направлены на поддержание единообразия в толковании и применении ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возникшие между сторонами правоотношения не регулирует. При разрешении данного дела судом первой инстанции были применены нормы, регулирующие порядок обращения взыскании на заложенное имущество (ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются специальными при рассмотрении данного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: