Решение по делу № 2-557/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием заместителя прокурора Заводского района города Кемерово- Енютиной В.Е.,

истца- Голованова В.А.,

представителя ответчика- Руденко К.Н.,

третьих лиц- Головановой Г.Н., Голованова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Голованова Виталия Александровича к Спиридонову Павлу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голованов В.А. обратилась в суд с иском к Спиридонову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года ему и родителям на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> каждому по 1/3 доле в праве. 11 декабря 2018 года он узнал о том, что в квартире до настоящего времени на регистрационном учете состоит Спиридонов П.В. сын бывшего собственника квартиры, который не снялся с регистрационного учета по настоящее время. Членом семьи собственников квартиры ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, просит признать Спиридонова П.В. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 января 2019 года прекращено производство по делу в части требований о выселении Спиридонова П.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении на <данные изъяты> обязанности снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с отказом Голованова В.А. от исковых требований.

Голованова Г.Н. и Голованов В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

В судебном заседании истец Голованов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Спиридонов П.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства- в <адрес>, согласно пояснениям стороны истца в квартире ответчик не проживает, сохраняя регистрацию, длительное время он проживает в Нижнем Новгороде, сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.

В связи с тем, что место жительства ответчика Спиридонова П.В. неизвестно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 января 2019 года назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Спиридонова П.В.- адвокат Некоммерческой организации <адрес> Руденко К.Н., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Голованова В.А., однако, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Третьи лица Голованова Г.Н. и Голованов А.И. в судебном заседании считали требования истца Голованова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что 22 апреля 2016 года у Спиридонова В.А. ими приобретена квартира по <адрес> В конце 2018 года они узнали, что в квартире зарегистрирован сын продавца - Спиридонов П.В., который в г. Кемерово не проживает, и со слов продавца должен был сняться с регистрационного учета сразу же после продажи квартиры. Однако, до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в квартире.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшей возможным требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности жилища.

В ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основами жилищного законодательства являются: признание права граждан на неприкосновенность жилища, недопустимость произвольного лишения жилища, необходимость беспрепятственного осуществления жилищных прав; признание равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений; необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании доводы истца Голованова В.А. о признании Спиридонова П.В. утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением подтверждены следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что ответчик Спиридонов П.В. его сын, в настоящее время проживает в <адрес> вместе с семьей. Квартира по <адрес> принадлежала ему на праве собственности, сын в ней зарегистрирован по месту жительства. В апреле 2016 года он продал истцам указанную квартиру, однако, сын не был снят с регистрационного учета и до настоящего времени сохраняет там регистрацию. На момент продажи вещей сына в квартире не было. Сын проживает вместе с семьей в <адрес>, возвращаться в Кемерово не планирует. С регистрационного учета не снимается, так как жилого помещения, где мог бы зарегистрироваться, не имеет.

Из справки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от 11 декабря 2018 года (л.д. 10) установлено, что ответчик Спиридонов П.В. значится зарегистрированной в <адрес> <адрес> по настоящее время, указан как прежний жилец.

Из договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2016 года установлено, что Голованов А.И., Голованова Г.Н., Голованов В.А. приобрели квартиру, расположенную в <адрес> <адрес> у Спиридонова В.А., расчет между сторонами произведен в полном объеме, право собственности Голованова А.И., Головановой Г.Н., Голованова В.А. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области 10 мая 2016 года (л.д. 5-6, 7-9).

В соответствии с п. 7 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи в указанной квартире никто не зарегистрирован. Договор был заключен в письменной форме, сторонами подписан и никем не оспорен.

Как следует из пояснений истца Голованова В.А. и третьих лиц Голованова А.И. и Головановой Г.Н., в апреле 2016 года они приобрели квартиру по <адрес> у Спиридонова В.А., право собственности на нее зарегистрировали в Управлении Росреестра по Кемеровской области. При покупке квартиры вещей ответчика в квартире не было, он в ней не проживал. Со слов продавца квартиры его сын Спиридонов П.В. был зарегистрирован в ней, однако, должен был сняться с регистрационного учета после ее продажи. При этом, ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в принадлежащей им квартире, чем нарушает их пава.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ответчик Спиридонов П.В. значится зарегистрированной в <адрес> <адрес><адрес> Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Голованову В.А. и его родителям Голованову А.И. Головановой Г.Н., собственником, либо членом семьи собственника указанной квартиры ответчик не является. В квартире по <адрес> <адрес> <адрес> Спиридонов П.В. не проживает, сохраняя лишь регистрацию, имущества ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья он не несет, никаких договорных обязательств между ним и собственником жилого помещения ФИО12 предоставляющих ответчику право пользования данным жилым помещением, не установлено. При продаже квартиры ответчик с регистрационного учета не снялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственника жилого помещения Голованова В.А. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Голованова В.А. о признании Спиридонова П.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голованова Виталия Александровича к Спиридонову Павлу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Спиридонова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.