Решение по делу № 33-15585/2024 от 22.04.2024

Судья: Жукова К.В.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Воронко В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хребетова А. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Щелковского городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Пищулина А.И.,

установила:

Хребетов А.Г. обратился суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 23 часа 15 минут в районе 73 км + 100 м автодороги А107 (<данные изъяты>) по вине водителя Рыжова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Хребетовым А.Г., автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Рыжовым В.А., и автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Твердохлеб С.В., в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в предписанном законом обязательном порядке на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Рыжова В.А. - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, дополнительно на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о страховом случае к САО «РЕСО-Гарантия», которое <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения; требование истца о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> по договору дополнительного страхования, уплате процентов ПАО «Группа Ренессанс Страхования» также оставлено без ответа.

Поскольку адресованные ответчикам претензии были оставлены без удовлетворения, <данные изъяты> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» страхового возмещения, процентов, расходов, компенсации морального вреда.

Решениями финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» отказано.

Истец, считая отказ в удовлетворении его требований незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 616 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда ответчиком; штраф в размере 200 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 276 618 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 243,80 рублей; неустойку в размере 8 298,54 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда ответчиком; штраф в размере 138 309 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 00 рублей;

взыскать с ответчиков 23 000 рублей в качестве возмещения расходов за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, подтвердил, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», основывает на положениях ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Рыжов В.А., Кулик Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Щелковского городского <данные изъяты> суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хребетова А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хребетова А.Г. страховое возмещение в размере 276 618 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хребетова А.Г. неустойку с <данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 8 298,54 рублей в день за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки суммой страхового возмещения в размере 276 618 рублей;

в удовлетворении требований Хребетова А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов в размерах, превышающих взысканные суммы, отказать;

взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хребетова А.Г. расходы на оплату заключения об оценке стоимости ущерба в размере 11 500 рублей;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хребетова А.Г. расходы на оплату заключения об оценке стоимости ущерба в размере 11 500 рублей;

взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей;

взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 516,18 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указав, что судом необоснованно было отклонено заключение эксперта, положенное в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое имеет схожую с заключением судебной экспертизы природу, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного; настаивает, что страховой случай не наступил, и это подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, отменившим решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и отказавшего в удовлетворении иска собственника автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, Кулик Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку проведенной в рамках рассмотрения данного спора экспертизой было установлено, что автомобиль марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, управляемый Твердохлеб С.В., не мог сместиться влево с полосы своего движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, тогда как суд в рамках настоящего спора не дал оценки данным судебным актам; полагает, что суд необоснованно взыскал в ответчиков расходы истца по проведению досудебного исследования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пищулин А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части разрешения требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, распределив судебные расходы общества по проведению повторной судебной экспертизы и уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, <данные изъяты> в 23 часа 15 минут в районе 73 км + 100 м автодороги А107 (<данные изъяты>) по вине водителя Рыжова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Хребетовым А.Г., автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Рыжовым В.А., и автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Твердохлеб С.В., в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в предписанном законом обязательном порядке на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ <данные изъяты>), гражданская ответственность Рыжова В.А. - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ <данные изъяты>), в том числе, дополнительно на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ДГО <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о страховом случае к САО «РЕСО-Гарантия», которое <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения; требование истца о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> по договору дополнительного страхования, уплате процентов ПАО «Группа Ренессанс Страхования» также оставлено без ответа.

Поскольку адресованные ответчикам претензии были оставлены без удовлетворения, в качестве соблюдения порядка урегулирования спора <данные изъяты> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» страхового возмещения, процентов, расходов, компенсации морального вреда.

Решениями финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО «Центральное бюро экспертиз <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-АТЭ) направление, характер и механизм образования повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>; стоимость ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, по базам РСА с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 494 400 рублей, без учета износа 676 618 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 55 800 рублей.

Суд признал заключение эксперта (которое было поддержано в судебном заседании экспертом Байковым А.В. в ходе допроса) относимым и допустимым доказательством по делу, указав на отсутствие оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку оно верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, противоречий не имеют, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 330, 332, 396, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав доказательственное значение заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца страхового возмещения: со САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 400 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» - 276 618 рублей (исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, по базам РСА без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 676 618 рублей), а также к выводу об удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

При этом суд отклонил доводы представителей ответчиков о ненаступлении страхового случая, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску собственника автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, Кулик Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, так как из представленных в материалы дела судебных актов следует, что проверке и экспертной оценке подвергалось контактное взаимодействие автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, и которое (взаимодействие) было установлено, но не в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, выводов экспертов относительно взаимодействия автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, сделано не было, предметом экспертной оценки при рассмотрении вышеуказанного дела оно не являлось.

Как уже отмечалось, в части требований, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхования», решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности в данной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия находит их обоснованными и не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт законным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Понятие страхового случая содержится и в ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, юридически значимым для определения наличия страхового случая и ответственности страховщиков при разрешении настоящего спора являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>; по чьей вине оно произошло; какие повреждения образовались в результате происшествия на транспортном средстве истца и какова стоимость приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос о характере и механизме образования повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> без упоминания третьего участника происшествия, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в повторном заключении эксперта <данные изъяты>:

заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 23 часа 15 минут в районе 73 км+100 м автодороги А107 (<данные изъяты>), с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Хребетовым А.Г., автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Рыжовым В.А., и автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Твердохлеб С.В., представлял собой столкновение трех транспортных средств и наезд одного их них на препятствие в виде снежного вала, который подробно описан и наглядно проиллюстрирован в исследовательской части на стр. 26-28 заключения (ответ на вопрос 1).

Так, из исследовательской части заключения следует, что для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего проводится сопоставление повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, анализируются сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, строится графическая модель столкновения транспортных средств. Согласно представленным материалам дела, водитель автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>. В результате произошло столкновение автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, с автомобилем марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>. Таким образом, для автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (по направлению удара относительно центра тяжести), правое боковое (по месту нанесения удара) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить правая часть автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, и передняя часть автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>. При таком механизме столкновения на автомобиле марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, должны были образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, горизонтальных царапин, потертостей, наслоений ЛКП на правой части кузова автомобиля, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>. Направление деформирующих воздействий должно быть справа налево и к задней части кузова автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты> В дальнейшем автомобиль «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, при котором в контакт должны были вступить левая передняя часть автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, и левая часть автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>. То есть имело место (для автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>) продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра тяжести), левое боковое (по месту нанесения удара) столкновение. При таком механизме столкновения на автомобиле марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, должны были образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, горизонтальных царапин, потертостей, наслоений ЛКП на левой части кузова автомобиля, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам левой передней части автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>. Направление деформирующих воздействий должно быть слева направо к задней части кузова автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>. После столкновения автомобилей марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, и марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, последний совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, при котором в контактное взаимодействие должна была вступить передняя часть автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>. При таком механизме столкновения на автомобиле марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, должны были образоваться повреждения статического характера в виде трещин, проломов, вмятин, небольших по длине хаотично распложенных царапин, потертостей ЛКП на передней части кузова автомобиля, соответствующие фрагментам препятствия. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено от передней к задней части кузова автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>.

Проведенным исследованием не установлено повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 2 лист дела 28), которые бы соответствовали обстоятельствам причинения данному автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 23 часа 15 минут в районе 73 км+100 м автодороги А107 (<данные изъяты>), то есть повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, не могли возникнуть в связи с ним (ответ на вопрос 2).

Отвечая на вопросы 3 и 4, эксперт указал, что выводы по вопросам 1 и 2 не предполагают определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и величины утраты его товарной стоимости.

Оценивая приведенное экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, компетенция эксперта и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Следует отметить, что к аналогичным выводам пришли специалисты ООО «Трувал», подготовившие <данные изъяты> экспертное заключение <данные изъяты>-Г по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», и эксперты ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», составившие в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований Хребетова А.Г. заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>Ю, согласно которым повреждения транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. М 885 ВК 790, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку факт причинения автомобилю истца механических повреждений при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> своего подтверждения не нашел, страховое событие не наступило, оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хребетова А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным не подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» и заявленные ко взысканию Хребетовым А.Г. судебные расходы, равно как расходы по оплате судебной экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Поскольку сторонами по делу решение суда в остальной части не обжаловано, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, без проверки его законности и обоснованности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Хребетова А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с проведением повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в размере 75 000 рублей, и расходы, связанные с уплатой САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Щелковского городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты> отменить в части разрешения исковых требований, предъявленных к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хребетова А. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Хребетова А. Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи