Решение по делу № 33-1698/2018 от null

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1698

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Д.С. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя Дмитриева Д.С. – Елисеева М.О., представителя САО «ВСК» - Галкина Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11 июня 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ... под управление К.., принадлежащей Г.. на праве собственности. Виновником ДТП признан К.. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Г. – в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № На его заявление о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО – Гарантия» дан ответ о том, что страховая компания САО «ВСК» не подтвердила факт страхования виновника ДТП по полису серии ЕЕЕ №. Однако, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, полис серия ЕЕЕ № №, принадлежащий виновнику ДТП, действителен с 14.06.2016 г. по 13.06.2017 г. Поскольку поврежденный автомобиль со стороны страховой компании не осматривался, он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № № от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66036 руб. 24 июля 2017 года он обратился к страховщику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66036 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что САО «ВСК» было отказано в акцепте заявки на урегулировании убытков, по тем основаниям, что в страховой полис № внесено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, в то время как в справе о ДТП значится транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем СПАО «РЕСО – Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Голубцов В.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, указав, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответственность виновника К.. застрахована не была.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК».

Судом постановлено решение, которым со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Дмитриева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 66036 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3500 руб., штраф в размере 33015 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. Также со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 3311 руб.

С данным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что в страховом полисе виновника ДТП указано транспортное средство с иным государственным регистрирующим номером. Помимо этого, поскольку штраф, неустойка, расходы на проведение независимой экспертизы и иные судебные расходы истец понес в результате отказа страховой компании виновника ДТП в акцепте заявки на урегулирование убытка, то они не могут быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что автомобиль был тот же, произошла лишь замена государственного регистрационного знака. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не было.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК» также не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что действительно произошла смена регистрационных номеров на автомашине «Toyota Prius», но изменения в договор ОСАГО не были внесены.

Ответчик и третье лицо Голубцов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 1 ст. 14.1 приведенного Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 15 Постановления от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «..., под управлением Дмитриева Д.С. и автомашины «... под управление К.

Данное ДТП произошло по вине водителя К.

В результате ДТП автомашина принадлежащая истцу получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дмитриева Д.С. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», полис серии №; гражданская ответственность Голубцова В.Н., при использовании транспортного средства № застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № №.

16 июня 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страховой компанией виновника ДТП - САО «ВСК» отказано в акцепте заявки на урегулирование убытка по причине того, что не подтвержден факт страхования виновника ДТП по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2017 года указаны сведения об автомобиле причинителя вреда «...

В свидетельстве о регистрации транспортного средства «..., указан год выпуска транспортного средства 2004, номер кузова автомобиля № мощность двигателя №, паспорт ТС серия №

Из страхового полиса, серии ЕЕЕ N № выданного САО «ВСК» следует, что объектом страхования является гражданская ответственность страхователя Голубцова В.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства «..., 2004 года выпуска, паспорт ТС серия №

Оценив представленные доказательства, в том числе страховой полис серии ЕЕЕ № № сроком действия с 14 июня 2016 года по 13 июня 2017 года, сопоставив его со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая пояснения представителя САО «ВСК» указывающего на то, что действительно произошла смена регистрационных номеров, но изменения в договор ОСАГО не были внесены, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля «...».

С учетом изложенного отказ ответчика в прямом возмещении истцу убытков не может быть признан обоснованным. Наличие предусмотренных законом оснований для этого не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания должна была возместить причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно экспертному заключению № № от 18 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 66036 руб.

Правильность установленного судом на основании экспертного заключения размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривалась и сомнений не вызывает. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «..., суду не представлено.

Принимая во внимание, что в предусмотренные законом сроки страховое возмещение ответчиком не выплачено, в прямом возмещении убытков отказано неправомерно, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной, послужившей основанием для отказа в выплате страхового возмещения, стало предоставление недостоверных сведений при обращении с заявлением об урегулировании убытков в порядке прямого возмещения. При проверке подлинности полиса причинителя вреда от САО «ВСК» был получен отказ в акцепте заявки на урегулирование страхового события. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, определены ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из системного толкования указанных нормативных положений не усматривается, что выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков зависит от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку на осуществление прямого возмещения убытков.

Право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами - причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Акцепт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на осуществление прямого возмещения убытка, обязательным условием возникновения права страхователя на страховую выплату также не является.

Истец, обратившись за страховым возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, реализовал свое право, которое ему гарантированно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, располагал возможностью при обращении к нему потерпевшего установить факт заключения договора обязательного страхования между виновным лицом и САО «ВСК».

Однако каких-либо данных о том, что на дату вынесения отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчик предпринимал какие-либо действия, чтобы установить указанные обстоятельства, надлежащим образом выполнить возложенную на него в силу закона обязанность по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет для страховщика негативные последствия в виде привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, СПАО «РЕСО - Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщик причинителя вреда действительно отказал в акцепте заявке об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения.

Кроме того, Соглашение о прямом возмещении убытков регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с указанным решением является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: