Решение по делу № 11-184/2021 от 01.09.2021

Мировой судья Реброва В.В.      Дело №11-184/2021

№ М-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> к Гращенко В.В., Гращенко Л.В., Гращенко М.В. о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> с иском Гращенко В.В., Гращенко Л.В., Гращенко М.В. о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу, ссылаясь на то, что МКУ «УЖКХ» <...> является бюджетной организацией, в Учреждении отсутствуют расчетные счета, открытые в банковских организациях. Движение денежных средств производится по лицевому счету, открытому в УФК по <...>. Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, объемы финансирования МКУ «УЖКХ» <...> составляют 0,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в удовлетворении ходатайства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> обратилось в суд с частной жалобой на определение, в которой просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 333.22 НК РФ, а также следующие обстоятельства.

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МКУ являются средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета согласно утвержденной учредителем бюджетной смете или в соответствии с долгосрочными городскими целевыми программами.

Иные источники финансирования МКУ «УЖКХ» <...> отсутствуют. Утвержденная ... г. смета МКУ не содержит статью на оплату судебных издержек.

Поскольку МКУ «УЖКХ» <...> является бюджетной организацией, в Учреждении отсутствуют расчетные счета, открытые в банковских организациях. Движение денежных средств производится по лицевому счету, открытому в УФК по <...>. Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, объемы финансирования МКУ «УЖКХ» <...> составляют 0,00 руб., что было подтверждено отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств.

Освобождение от уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполните указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов. Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Таким образом, указанное определение нарушает права МКУ «УЖКХ» <...> на судебную защиту, а также право на защиту муниципальной собственности и общественных интересов, на восстановление которых направлены заявленные МКУ «УЖКХ» <...> исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья руководствовался требованиями ст. 132 ГПК РФ, ст. ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания, как угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из материалов дела следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом была приложена выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № от ... г.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в настоящее время у истца отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд не дал оценки доводам, изложенным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о непредоставлении истцом документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче иска, следует признать необоснованным, поскольку такой вывод судьи не соответствует представленным ответчиком доказательствам, отвечающим требованиям действующего налогового законодательства и подтверждающими его доводы об отсутствии возможности у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> произвести оплату государственной пошлины.

Поэтому определение об отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, предоставить МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> к Гращенко В.В., Гращенко Л.В., Гращенко М.В. о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> к Гращенко В.В., Гращенко Л.В., Гращенко М.В. о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

Предоставить МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> к Гращенко В.В., Гращенко Л.В., Гращенко М.В. о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до вынесения решения по делу.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> для решения вопроса о принятии искового заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» <...> к Гращенко В.В., Гращенко Л.В., Гращенко М.В. о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: