Решение по делу № 33-2079/2015 от 03.02.2015

Судья Андреева О.Ю. Дело № 33-2079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Сергеева С.С.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.А. к М.Е.И., К.В.А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе К.В.А.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.В.А. к М.Е.И., К.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А., действующим от имени К.В.А. и М.Е.И. - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав М.Е.И. В.А. и ее представителя Ц.С.А., М.Е.И. В.А., поддержавших доводы жалобы, М.А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.Е.И. В.А. обратилась в суд с иском к М.Е.И. и М.Е.И. В.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с М.Е.И., признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на данное жилое помещение и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что являлась собственником <.......> доли спорной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Собственником оставшейся <.......> доли являлась ее внучка М.Е.И. А.В. Поскольку последней в ДД.ММ.ГГГГ году должно было исполниться <.......> лет, она предложила своему сыну М.Е.И. В.А. разменять и приобрести ей однокомнатную квартиру, в связи с чем, выдала доверенность на его имя. Однако, в дальнейшем, из-за возникших разногласий с сыном, она отказалась от продажи спорной квартиры. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что собственником спорного жилого помещения является М.А.Ю., который в свою очередь приобрёл квартиру у М.Е.И. Из сведений, полученных в УФСГРКК ей также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. В.А. продал от её имени принадлежащее ей жилое помещение М.Е.И. При этом, намерений продавать квартиру она не имела, доверенность на совершение данной сделки не выдавала, волеизъявление на отчуждение квартиры не выражала, договор купли-продажи не подписывала и денег не получала. Поскольку сделка по отчуждению квартиры совершена в нарушение требований закона, то есть без согласия собственника, то является недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Е.И. В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что до вынесения решения по делу судом не были запрошены и проверены сведения, подтверждающие факт приобретения на ее имя однокомнатной <адрес>. После вынесения решения по делу ей стало известно о том, что собственником <.......> долей указанной квартиры является М.Е.И. В.А., а оставшейся <.......> доли – М.Е.И. А.В. Таким образом, М.Е.И. В.А. были существенно нарушены ее права при осуществлении сделки купли-продажи ее собственности в виде <.......> доли спорной квартиры. М.Е.И. В.А. намеренно ввел суд в заблуждение относительно исполнения перед ней своих обязанностей, так как денежные средства от продажи доли она не получала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В порядке ст. 167 ГК РФ стороны по сделкам подлежат возвращению в первоначальное положение.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками <адрес> являлись М.Е.И. В.А. и её внучка М.Е.И. А.В. по <.......> доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана М.Е.И., которая ДД.ММ.ГГГГ продала данное жилое помещение М.А.Ю., право собственности на спорную квартиру которого, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование требований М.Е.И. В.А. указала на то, что согласие на продажу квартиры не давала, денежные средства не получала.

Между тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. В.А. выдала на имя своего сына М.Е.И. В.А. генеральную доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом с разрешением заключать сделки, в том числе покупать, продавать, дарить обменивать, строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать причитающиеся ей имущество, деньги, ценные бумаги. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> С.Н.В., подписана М.Е.И. В.А. в его присутствии, личность установлена, дееспособность проверена.

При этом, указанная выше доверенность истцом в судебном заседании не оспорена и до настоящего времени не отозвана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и совершен М.Е.И. В.А. в пределах полномочий, предоставленных ему истцом на основании выданной ему доверенности, нарушений при его заключении допущено не было, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом, истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о пороке её воли при совершении сделки её представителем М.Е.И. В.А., действующим на основании выданной ему доверенности.

М.Е.И. А.В. при заключении договора купли-продажи действовал правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью. Как следует из доверенности, М.Е.И. А.В. доверила М.Е.И. А.В. управлять всем своим имуществом, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению. То есть, при заключении договора купли-продажи воля продавца была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который представляемое лицо имело в виду при выдаче доверенности представителю.

Доводы жалобы истца о том, что она была введена в заблуждение, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены и проверены сведения, подтверждающие факт приобретения на имя истца однокомнатной <адрес>, а после вынесения решения по делу М.Е.И. А.В. стало известно о том, что она является собственником <.......> долей указанной квартиры, а оставшейся <.......> доли – М.Е.И. А.В., не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: