Решение по делу № 2-239/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                               с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Чиркову Максиму Александровичу, Чиркову Александру Алексеевичу, Бушмакину Денису Вячеславовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов; встречному иску Бушмакина Дениса Вячеславовича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой; встречному иску Чиркова Александра Алексеевича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Чиркову М.А., Чиркову А.А., Бушмакину Д.В. о взыскании солидарно долга по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 2 087 977,83, с последующим начислением процентов на остаток основного долга исходя из расчета 15,25 % годовых, начиная с 31 марта 2018 года по день фактического возврата долга, обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 18:24:031001:189, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чиркову М.А. на праве аренды на основании Договора аренды №2984 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2015 сделана запись регистрации 18-18/012-18/012/004/2015-1572/2.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Чирковым Максимом Александровичем (далее - Заёмщик, Ответчик) 17 декабря 2015 года заключен кредитный договор №1528111/0594, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 900 000 рублей (далее - Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё.

Процентная ставка за пользование кредитом: составляет 15,25 % годовых (п.1.3);

Окончательный срок возврата кредита 17.12.2032 (п.5);

Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели:

строительство жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 18:24:031001:189, принадлежащий Чиркову МА. на праве.на основании Договора аренды №2984 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2015 сделана запись регистрации 18-18/012-18/012/004/2015-1572/2 общей сметной стоимостью 2 907 000 (Два миллиона девятьсот семь тысяч) рублей 00 копеек в порядке индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.3.1 Договора №1528111/00594-9.3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.12.2015 заключенного с Чирковым М.А. указанный земельный участок является предметом ипотеки.

Стороны установили залоговую стоимость земельного участка в размере 305 000 рублей (п.3.3).

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении построенного жилого дома будеч оформлено право собственности Заемщика.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со ссудного счета и банковским ордером № 80259 от 17.12.2015 на сумму 1 900 000 рублей.

Статьей 4. Кредитного договора стороны установили порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней.

Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего Договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком (в сумме 26 133 рублей).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

По состоянию на 30 марта 2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 2 087 977 (Два миллиона восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 83 коп. из них:

    -    1 835 588,68 руб. - ссудная задолженность

    -    24 185,30 руб. - просроченный основной долг

    -    220 202,31 руб. - просроченные проценты

    -    1 251,54 руб. - проценты на просроченный кредит

    -    6 750,00 руб. -штраф;

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору являются в совокупности:

    1.    Ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, пункт 1 статьи 64.1. Закона об ипотеке) построенного частично с использованием средств Кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такой жилой дом;

2. Поручительство Бушмакина Дениса Вячеславовича в соответствии с Договором поручительства физического лица №1528111/0594-12/1 от 17.12.2015;

3. Поручительство Чиркова Александра Алексеевича в соответствии с Договором поручительства физического лица №1528111/0594-12/2 от 17.12.2015;

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полно» объеме перед Кредитором за исполнение Чирковым М. А. своих обязательств по кредитному договору

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя ) должника. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные на них проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1-6.1.2 настоящего Договора.

Сумма неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору.

Размер неустойки определяется следующим образом:

В период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере:

-за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750,00 рублей.

-за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500,00 рублей.

В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Кредитором Заемщику 19.01.2018 направлялось требование в срок не позднее 28.02.2018 о погашении досрочно задолженности по кредиту (об уплате неустойки).

Указанные в уведомлении требования ответчиком не исполнены и Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных статьями 12, 35, 39, 41, 46, 50 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п.7.7 Кредитного договора и п.5.6. Договора поручительства любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчики зарегистрированы и проживают на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, в связи с этим дело подсудно Якшур-Бодьинскому районному суду Удмуртской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала, просит взыскать солидарно с Чиркова Максима Александровича, Бушмакина Дениса Вячеславовича и Чиркова Александра Алексеевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1528111/0594 от 17.12.2015 в пользу АО «Россельхозбанк» по состоянию на 30.03.2018 в размере 2 087 977 (Два миллиона восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 83 коп., из них: 1 835 588,68 руб. - ссудная задолженность, 24 185,30 руб. - просроченный основной долг, 220 202,31 руб. - просроченные проценты, 1 251,54 руб. - проценты на просроченный кредит, 6 750,00 руб. - штраф; взыскивать солидарно с Чиркова Максима Александровича, Бушмакина Дениса Вячеславовича и Чиркова Александра Алексеевича проценты за пользование денежными средствами, из расчета 15,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 31.03.2018 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 18:24:031001:189, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чиркову М.А. на праве аренды на основании Договора аренды №2984 земельного участка, государственная собственность н» который не разграничена от 29.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2015 сделана запись регистрации 18-18/012-18/012/004/2015-1572/2; установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере залоговой стоимости 305 000,00 рублей. Реализацию имущества произвести на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством; взыскать солидарно с Чиркова М.А., Бушмакина Д.В. и Чиркова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 24 639,89 руб.

В ходе судебного разбирательства Чирков А.А. обратился в суд со встречным иском к истцу по основному иску о признании договора поручительства от 17 декабря 2015 года недействительной (мнимой) сделкой. Требования мотивированы следующим.

17 декабря 2015 года между ответчиком Чирковым Максимом Александровичем (заемщик) и истцом АО РФ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор № 1528111/0594.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства № 1528111/0594-12/2.

По условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

    Считает указанный договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям.

1. Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.

Пунктом 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, осуществляющий предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Однако, как следует из материалов дела, финансовое состояние поручителя как условие возможности исполнения им обязательств по договору поручительства банком не проверялось. При этом на момент заключения договора поручительства истец не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником.

Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Статьями 807, 819 Гражданского кодекса РФ одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

    2.    На момент заключения договора поручительства Банк не имел намерений исполнять этот договор.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как неоднократно указывалось Верховным судом РФ, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Считает, что Банк уже при заключении договора поручительства с истцом признавал его формальный характер. Это подтверждается тем, что вскоре после заключения договора поручительства, а именно 17.12.2015 г. Банк заключил еще один договор поручительства с третьим лицом.

Очевидно, что необходимость в обеспечении кредита дополнительным поручительством нового лица возникла у Банка в связи с пониманием неисполнимости договора поручительства с истцом.

    Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.

    Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того," осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Считает, что в действиях ответчика, заключившего договор поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав ответчика как кредитора.

В этой связи, основываясь на положениях п. 3 ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ, просит признать недействительным договор поручительства № 1528111/0594-12/2 от 17 декабря 2015 года, заключенный между ответчиком и истцом, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства Бушмакин Д.В. обратился в суд со встречным иском к истцу по основному иску о признании договора поручительства от 17 декабря 2015 года недействительной (мнимой) сделкой. Требования мотивированы следующим.

17 декабря 2015 года между ответчиком Чирковым Максимом Александровичем (заемщик) и истцом АО РФ «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 1528111/0594.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства № 1528111/0594-12/1.

По условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Считает указанный договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям.

1. Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства.

На момент заключения договора поручительства и по настоящее время у истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей 2015 и 2010 годов рождения.

    На момент заключения договора поручительства истец имел кредитные обязательства на сумму 405 000 рублей, выданных ему по договору № 002005    15 от 21.05.2015 бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр жилищных инициатив».

При этом, средняя месячная заработная плата на дату подписания договора у истца составляла 18 000 рублей.

    В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, осуществляющий предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

    Однако, как следует из материалов дела, финансовое состояние поручителя как условие возможности исполнения им обязательств по договору поручительства банком не проверялось.

При этом на момент заключения договора поручительства истец не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником.

Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Статьями 807, 819 ГК РФ одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

2. На момент заключения договора поручительства Банк не имел намерений исполнять этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как неоднократно указывалось Верховным судом РФ, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73- 15601/2009).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Считает, что Банк уже при заключении договора поручительства с истцом признавал его формальный характер. Это подтверждается тем, что вскоре после заключения договора поручительства, а именно 17.12.2015. Банк заключил еще один договор поручительства с третьим лицом.

Очевидно, что необходимость в обеспечении кредита дополнительным поручительством нового лица возникла у Банка в связи с пониманием неисполнимости договора поручительства с истцом.

3. Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Считаем, что в действиях ответчика, заключившего договор поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав ответчика как кредитора.

На основании изложенного, основываясь на положениях п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор поручительства № 1528111/0594-12/1 от 17 декабря 2015 года, заключенный между ответчиком и истцом, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель истца по первоначальному иску – Орлов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявление; с встречными требованиями Бушмакина Д.В. и Чиркова А.А. не согласился, подтвердил доводы, изложенные в возражениях, в которых указал следующее.

Доводы истца, что Договоры поручительства физического лица являются ничтожными, так как при их заключении Кредитор знал, о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств не состоятелен.

Указанные доводы истца не могут явиться основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ осведомленность кредитора относительно материального состояния поручителя, не является существенным условием договора.

Обстоятельства, касающиеся платежеспособности поручителя не являются юридически значимым при заключении договора поручительства. Правовая природа договора поручительства такова, что при неисполнении должником своих обязательств независимо от причин (неплатежеспособность, нежелание выполнять условия договору и т.д.) поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с основным должником.

О том, что договор поручительства с Чирковым А.А. заключен не для вида подтверждает факт обращения банка с иском в суд о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1528111/0594 от 17.12.2015.

В судебное заседание Чирков А.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Николаева А.В.

В судебном заседании представитель Николаев А.В. с требованиями банка не согласился, подтвердил доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указал, что оформление договора поручительства носило формальный характер. Считает, что на момент подписания договора поручительства намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон отсутствовали, финансовое положение поручителя не проверялось.

Из материалов дела следует, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Удмуртского регионального филиала (Удмуртский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») и Чирковым Максимом Александровичем был заключен кредитный договоры № 1528111/0594 от 17.12.2015 на общую сумму 1 900 000 рублей, по которым ответчик (поручитель) Чирков Александр Алексеевич выступил поручителям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В гражданском праве поручительство выступает в качестве одного из способов обеспечения обязательств. Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства. Эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения.

Поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. При этом кредитор приобретает право получить то, к чему стремился при заключении договора с должником, с третьего лица - поручителя. Нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя. Поручитель по существу исполняет обязательство за должника, т.е. обязанность поручителя состоит в исполнении за должника основного (обеспеченного поручительством) обязательства (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п. 2 ст. 363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылаясь во встречном иске о признании недействительным заключенного договора поручительства, истец указывал на их мнимость, и эти доводы являются убедительными.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поручительство - как способ обеспечения обязательства - должно быть исполнимым. Обеспечение исполнения обязательства - это гарантия для кредитной организации возвратности предоставленного кредита.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства истцом, по встречному иску - ответчиком, не проверялись. Договор поручительства № 1528111/0594- 12/2 от 17.12.2015 заключен с физическим лицом, а не с должностным.

Таким образом, установленная ст.ст. 361, 363 ГК РФ обязанность поручителя уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением должником обеспеченного обязательства, не являлась целью заключения оспариваемого договора поручительства.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что на момент заключения договора с Чирковым А.А. он располагал имуществом, которое могло бы обеспечить возможность возврата займа.

На момент заключения договора с Чирковым А.А. он не имел имущества и доходов, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек.

Чирков А.А., заключая договор, доходов, которые позволяли принять на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, не имел.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из п.4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года №273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Доказательств того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, суду не предоставлено.

Доводы банка о том, что рекомендации Центрального Банка РФ не обязательны для исполнения, так как не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер, отражают фактическую позицию истца - ответчика по встречному иску.

Целью издания методических рекомендаций является предотвращение возникновения неблагоприятных последствий для банка в случае выдачи кредита неплатежеспособному заемщику.

В данном случае несоблюдение рекомендаций Центрального Банка РФ привело к заключению договора поручительства с ответчиком - истцом по встречному иску, без изучения, подтверждения и опенки его финансового состояния и платежеспособности, что делает заведомо невозможным реальное обеспечение исполнения кредитного договора за счет поручителя.

    При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, чем проявлена неосмотрительность.

Мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не всевозможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения.

То есть, договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, о чем банку было известно.

При таких обстоятельствах, считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Поэтому договор поручительства с Чирковым Александром Алексеевичем является недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п. 1 ст. 170 ГК РФ, считается совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, полагает, что у ответчика по встречному искуотсутствует юридический интерес.

Из самого содержания этого понятия - правовой выгоды отсудебного решения - видно, что юридический интерес у ответчика повстречному иску отсутствует во всех случаях, когда такая выгода неможет быть достигнута.

В объяснениях ответчика по встречному иску указано, чтоматериальное состояние поручителя не является существенным условием договора поручительства.

Существенные условия договора - понятие цивилистики, обозначающее условия, без которых договор не считается заключенным.

Иными словами, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора российское гражданскоезаконодательство в ст. 432 ГК РФ относит:

    -    сведения о сторонах договора,

    -    условия о предмете договора,

    -    условия, которые названы в законе или иных правовых актах каксущественные или необходимые для договоров данного вида

Правомерно, что в данном случае необходимо руководствоватьсяп. 1 ст. 367 ГК РФ.

При этом указанная норма права не содержит указание на то, чтоувеличение ответственности в результате изменения основногообязательства должно быть, например, существенным. Более того,ответственность поручителя может быть и не увеличена, а изменениеосновного договора может лишь привести к иным неблагоприятнымпоследствиям, что также является основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, применяя нормы материального права, с учетом и оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Бушмакин Д.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Николаева А.В.

Представитель ответчика Николаев А.В. с требования банка не согласился, подтвердил доводы, изложенные в письменных пояснениях в которых указал, что на момент подписания договора поручительства намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон отсутствовали, финансовое положение поручителя не проверялось.

Из материалов дела следует, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Удмуртского регионального филиала (Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк») и Чирковым Максимом Александровичем был заключен кредитный договор № 1528111/0594 от 17.12.2015 на общую сумму 1 900 000 рублей, по которым ответчик (поручитель) Бушмакин Денис Вячеславович выступил поручителям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В гражданском праве поручительство выступает в качестве одного из способов обеспечения обязательств. Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства. Эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения.

Поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. При этом кредитор приобретает право получить то, к чему стремился при заключении договора с должником, с третьего лица - поручителя. Нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя. Поручитель по существу исполняет обязательство за должника, т.е. обязанность поручителя состоит в исполнении за должника основного (обеспеченного поручительством) обязательства (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п. 2 ст. 363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылаясь во встречном иске о признании недействительным заключенного договора поручительства, указывалось на их мнимость, и эти доводы являются убедительными.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поручительство - как способ обеспечения обязательства - должно быть исполнимым. Обеспечение исполнения обязательства - это гарантия для кредитной организации возвратности предоставленного кредита.

    В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства истцом, по встречному иску - ответчиком, не проверялись. Договор поручительства № 1528111/0594- 12/2 от 17.12.2015 заключен с физическим лицом, а не с должностным.

Таким образом, установленная ст.ст. 361, 363 ГК РФ обязанность поручителя уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением должником обеспеченного обязательства, не являлась целью заключения оспариваемого договора поручительства.

    Истцом, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что на момент заключения договора с Бушмакиным Д.В. он располагал имуществом, которое могло бы обеспечить возможность возврата займа.

На момент заключения договора с Бушмакиным Д.В. он не имел имущества и доходов, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек.

Бушмакин Д.В., заключая договор, доходов, которые позволяли принять на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, не имел.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из п. 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Доказательств того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, суду не предоставлено.

Доводы банка о том, что рекомендации Центрального Банка РФ не обязательны для исполнения, так как не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер, отражают фактическую позицию истца - ответчика по встречному иску.

Целью издания методических рекомендаций является предотвращение возникновения неблагоприятных последствий для банка в случае выдачи кредита неплатежеспособному заемщику.

В данном случае несоблюдение рекомендаций Центрального Банка РФ привело к заключению договора поручительства с ответчиком - истцом по встречному иску, без изучения, подтверждения и опенки его финансового состояния и платежеспособности, что делает заведомо невозможным реальное обеспечение исполнения кредитного договора за счет поручителя.

При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, чем проявлена неосмотрительность.

Мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения.

То есть, договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, о чем банку было известно.

При таких обстоятельствах, считаю, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Поэтому договор поручительства с Бушмакиным Денисом Вячеславовичем Шляется недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п.1 ст. 170 ГК РФ, считается совершенным лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, полагаю, что у ответчика по встречному искуотсутствует юридический интерес.

Из самого содержания этого понятия - правовой выгоды отсудебного решения - видно, что юридический интерес у ответчика повстречному иску отсутствует во всех случаях, когда такая выгода неможет быть достигнута.

В объяснениях ответчика по встречному иску указано, чтоматериальное состояние поручителя не является существенным условием договора поручительства.

Существенные условия договора - понятие цивилистики, обозначающее условия, без которых договор не считается заключенным.

Иными словами, договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнутосоглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора российское гражданскоезаконодательство в ст. 432 ГК РФ относит:

        -    сведения о сторонах договора,

    -    условия о предмете договора,

    -    условия, которые названы в законе или иных правовых актах каксущественные или необходимые для договоров данного вида

Правомерно, что в данном случае необходимо руководствоватьсяп. 1 ст. 367 ГК РФ.

При этом указанная норма права не содержит указание на то, чтоувеличение ответственности в результате изменения основногообязательства должно быть, например, существенным. Более того,ответственность поручителя может быть и не увеличена, а изменениеосновного договора может лишь привести к иным неблагоприятнымпоследствиям, что также является основанием для прекращенияобязательства.

Таким образом, применяя нормы материального права, с учетом иоценкой представленных доказательств и фактических обстоятельствдела, является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

    В судебное заседание ответчик Чирков М.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Николаева А.В.

    Представитель ответчика Николаев А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Чирков М.А. и Чирков А.А. с иском согласны, в случае исключения из числа ответчиков Бушмакина Д.В.

    Представитель третьего лица Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом следует и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года истец и ответчик Чирков М.А. заключили кредитный договор № 1528111/0594 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 15,25 % годовых на срок до 17 декабря 2032 года. в соответствии с графиком платежей возврат кредита осуществляется равными долями ежемесячно по 26 133,70 руб., последний платеж 17.12.2032 – 29 341,49 руб., одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Выдача кредита производится в безналичной форме путем его перечисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете № 40817-810-9-2811-0002400.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 900 000 руб. исполнил, что подтверждается банковским ордером № 80259 от 17.12.2015.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика стороны заключили договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 1528111/00594-9.3 от 17 декабря 2015 года, по условиям которого, в обеспечение исполнение обязательства Чиркова М.А. по кредитному договору № 1528111/00594 от 17.12.2015, залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером 18:24:031001:189, назначение объекта: земельный участок: категорияземель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый паспорт земельного участка №1800/501/15-311761 от 13.10.2015, выдан Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике; право собственности Залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора аренды № 2984 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29 октября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав та недвижимое имущество и сделок с ним 07 декабря 2015 года сделана запись регисграции № 18-18/012-18/012/004/2015-1572/2; залогодатель уведомил арендодателя земельного участка о передаче права аренды земельного участка земельного участка по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в ипотеку Залогодержателю в соответствии с условиями настоящего Договора, чтоподтверждается письмом Администрации муниципального образования Якшур-Бодьинского района от 10 декабря 2015 года № 3961/01-49.

Стороны пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств банк 17 декабря 2015 года заключил договоры поручительства с ответчиками по первоначальному иску Бушмакиным Д.В. (№ 1528111/0594-12/1) и Чирковым А.А. (№1528111/0594-12/2), по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Чирковым М.А. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору должник Чирков М.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 30 марта 2018 года составившая 2 087 977,83 руб., в том числе 1 835 588,68 руб. – ссудная задолженность, 24 185,30 руб. – просроченный основной долг, 220 202,31 руб. – просроченные проценты, 1 251,54 руб. – проценты на просроченный кредит, 6 750 руб. – штраф.

В этой связи 19 января 2018 года ему было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, оставленное ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п.6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1, 6.1.2 договора.

Неустойка уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки определяется следующим образом:

В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере:

-за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей.

-за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб.

Расчет истца по определению задолженности ответчиков суд находит верным. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиками не представлено.

Суммы, поступавшие от ответчика во исполнение своих обязательств по Соглашению, истцом списывались с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим требование истца о взыскании с заемщика – Чиркова М.А. и поручителей – Чиркова А.А. и Бушмакина Д.В. в солидарном порядке кредитной задолженности в указанном выше размере суд находит обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами с 31 марта 2018 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 15,25 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено разделом 5 кредитного договора.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 18:24:031001:189 находится в аренде у Чиркова М.А. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015 № 2984.

Администрация МО «Якшур-Бодьинский район» не возражала в передаче права аренды указанного земельного участка Чиркову М.А. в качестве залога для получения кредита у истца в пределах срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке от 6 декабря 2015 года № Д/20-12/436, изготовленного по заказу Чиркова М.А. ООО «Инвестиции», рыночная стоимость предмета залога – земельного участка, составила 305 000 руб.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий о залоге) не представлены. Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 305 000 рублей.

Относительно встречных исковых требований Бушмакина Д.В. и Чиркова А.А. о признании договоров поручительства мнимыми сделками суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны поручителями Бушмакиным Д.В. и Чирковым А.А., являющимися дееспособными лицами, не лишенными возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Кроме того, стороной ответчика (истцов по встречным искам) Бушмакина Д.В. и Чиркова А.А. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договоров поручительства другая сторона - Банк - также не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата кредита.

    При таких обстоятельствах встречные исковые требования Бушмакина Д.В. и Чиркова А.А. о признании мнимыми сделками договоров поручительства 1528111/0597-12/2 и 1528111/0594-12/1 от 17.12.2015 года, суд находит необоснованными, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения первоначального иска АО «Россельхозбанк» с ответчиков по первоначальному иску Чиркова М.А., Чиркова А.А., Бушмакина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 8 213,29 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1528111/0594 ░░ 17.12.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 087 977,83 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1 835 588,68 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 24 185,30 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 220 202,31 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 251,54 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 6 750 ░░░. - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15,25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 8 213,29 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1 500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18:24:031001:189, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2984 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2015, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 07.12.2015 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18-18/012-18/012/004/2015-1572/2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 305 000 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░