Решение по делу № 2-3270/2024 от 24.07.2024

56RS0009-01-2024-005141-96

2-3270/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                     г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    с участием прокурора Романюк Н.Р.,

    при секретаре Ямниковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолетовой Светланы Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Лихолетова С.А. обратилась в суд с указанным иском о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 20.02.2024 г. в 09.02 час. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: трактора К-701Р, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Пименова Е.А. и автомобиля Лада Калина, г/н <Номер обезличен>, под ее управлением. В результате ДТП был причинен вред здоровью Лихолетовой С.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Пименовым Е.А. требований п.9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение, находилась на стационарном лечении в период с 20.02.2024 г. по 26.02.2024 г. Впоследствии находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ОрГМУ МЗ РФ <ФИО>5 в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного до 21 дня включительно.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пименова Е.А. стало известно, что трактор К-701Р, г/н <Номер обезличен>, принадлежит МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, а водитель Пименов Е.А. является работником указанного юридического лица.

Полученные телесные повреждения причинили истцу нравственные страдания и оказали негативные последствия на ее здоровье. Ни причинитель вреда Пименов Е.А., ни представитель МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга компенсировать моральный вред не пытались, состоянием здоровья потерпевшей не интересовались.

Просят взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга в пользу Лихолетовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Южного округа г. Оренбурга, Пименов Евгений Александрович, Финансовое управление администрации г. Оренбурга, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга.

В судебном заседании истец Лихолетова С.А., представитель истца по устному ходатайству Белянинов А.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ефименко С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая их излишне завышенными.

В судебное заседание предоставила отзыв, в соответствии с которым с вынесенным постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.04.2024 г. по делу №5-220/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Пименова Е.А. с назначением штрафа в размере 5 000 руб. не согласны. Просила учесть, что Лихолетова Н.А. своими действиями создала аварийную ситуацию, водитель трактора при этом двигался с допустимой скоростью, соблюдая боковой интервал, не меняя траектории движения, предпринял все возможные усилия к предотвращению более серьезных последствий ДТП. Водитель трактора имеет большой стаж управления трактором такого типа более 15 лет, в ДТП не участвовал. Водитель Пименов Е.А. также не был согласен с постановлением, однако, не обжаловал его.

Третьи лица Пименов Евгений Александрович, представитель Финансового управления администрации г. Оренбурга, представитель Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Оренбурга в предоставленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. не соответствует степени вины ответчика, истца, чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2024 г. в 09.02 час. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: трактора К-701Р, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Пименова Е.А. и автомобиля Лада Калина, г/н <Номер обезличен>, под управлением Лихолетовой С.А., в результате которого был причинен вред здоровью Лихолетовой С.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Пименовым Е.А. требований п.9.10 ПДД.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 г. Пименов Евгений Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление Пименов Е.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу 06.05.2024 г.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>5 <Номер обезличен> от 21.03.2024 г. Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ, составленного на основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции Сидоренко Р.М., установлено, что у Лихолетовой С.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действий тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 20.02.2024 г.

Указанные повреждения в своей совокупности (согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г.№522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.08.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного до 21 дня включительно расстройства здоровья (согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.08.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1).

В соответствии с приобщенным в материалы дела выписным эпикризом от 26.02.2024 г. Лихолетова С.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» в период с 20.02.2024 г. по 26.02.2024 г. и ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». При выписке рекомендовано медикаментозное лечение, явка к нейрохирургу.

Действий, направленных на компенсацию морального вреда ответчиком МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, третьих лицом Пименовым Е.А. не предпринимались.

Пименов Е.А. является работником МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, согласно производственной характеристике директора МКУ «БиОз» Пименов Е.А. работал в МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга с 18.11.2020 г. по 12.04.2023 г. в должности тракториста, а с 19.12.2023 г. работает в должности водителя погрузчика. За все время работы к МКУ «БиОз» проявил себя как добросовестный и ответственный сотрудник, аварий и нарушений ПДД не допускал. Эксплуатацию транспортных средств осуществляет бережно и экономно. Качественно осуществляет проверку технического состояния транспортных средств.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в результате действий работника ответчика, управлявшего трактором, то есть источником повышенной ответственности, Лихолетовой С.А. был причинен вред здоровью легкой степени, что привело к нравственным страданиям, связанным с восстановлением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024 г., истцу были причинены нравственные страдания из-за причинения вреда ее здоровью, что, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является безусловным основанием для взыскания с владельца транспортного средства компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходит из того, что Лихолетовой С.А. причинен моральный вред, выразившейся в душевных переживаниях и страданиях, связанных с временной утратой трудоспособности.

Принимая во внимание индивидуальные характеристики истца и третьего лица, тот факт, что истцу причинен вред здоровью легкой степени, а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 70 000 руб. в пользу Лихолетовой Светланы Александровны полагая, что данная сумма является соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы 152 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лихолетовой Светланы Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга в пользу Лихолетовой Светланы Александровны компенсацию морального вреда 70 000 руб., почтовые расходы 152 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 года.