Решение от 17.02.2022 по делу № 1-182/2022 от 18.01.2022

Дело № 1-182/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф.,

защиты в лице адвоката Султанова С. А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Страупе Я. Э.

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Страупе Я. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страупе Я. Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., Страупе Я.Э., находясь в <адрес>, обнаружила на тумбочке в комнате банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Потерпевший №1, в результате чего, у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Осуществляя свой преступный умысел, Страупе Я.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила банковскую карту с банковским счетом № открытым в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Страупе Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предполагая, что на банковском счете №, оформленном на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки до 1000 рублей можно осуществлять без пин-кода, приложила ранее похищенную ею карту <данные изъяты>, оформленную на имя Потерпевший №1 к терминалу, который ей предоставил продавец, не осведомленный о ее преступных намерениях, и осуществила оплату за товары на сумму 139 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму 139 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Страупе Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и, предполагая, что на банковском счете №, оформленном на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки до 1000 рублей можно осуществлять без пин-кода, приложила ранее похищенную ею карту <данные изъяты>», оформленную на имя Потерпевший №1 к терминалу, который ей предоставил продавец, не осведомленный о ее преступных намерениях, и осуществила оплату за товары на сумму 487,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. Страупе Я.Э., находясь в вышеуказанном магазине и, предполагая, что на банковском счете №, оформленном на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки до 1000 рублей можно осуществлять без пин-кода, приложила ранее похищенную ею карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1 к терминалу, который ей предоставил продавец, не осведомленный о ее преступных намерениях, и осуществила оплату за товары на сумму 492,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. Страупе Я.Э., находясь в вышеуказанном магазине и, предполагая, что на банковском счете №, оформленном на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки до 1000 рублей можно осуществлять без пин-кода, приложила ранее похищенную ею карту <данные изъяты>, оформленную на имя Потерпевший №1 к терминалу, который ей предоставил продавец, не осведомленный о ее преступных намерениях, и осуществила оплату за товары на сумму 367,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. Страупе Я.Э., находясь в вышеуказанном магазине, и, предполагая, что на банковском счете №, оформленном на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки до 1000 рублей можно осуществлять без пин-кода, приложила ранее похищенную ею карту <данные изъяты>, оформленную на имя Потерпевший №1 к терминалу, который ей предоставил продавец, не осведомленный о ее преступных намерениях и осуществила оплату за товары на сумму 487,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. Страупе Я.Э., находясь в вышеуказанном магазине и, предполагая, что на банковском счете №, оформленном на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки до 1000 рублей можно осуществлять без пин-кода, приложила ранее похищенную ею карту <данные изъяты>, оформленную на имя Потерпевший №1 к терминалу, который ей предоставил продавец, не осведомленный о ее преступных намерениях и осуществила оплату за товары на сумму 773,30 рублей. Так, Страупе Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> умышленно из корыстных побуждений тайно похитила со счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2609, 40 рублей.

После чего Страупе Я.Э. с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 748,40 рублей.

Подсудимая Страупе Я. Э. на судебном заседании вину не признала. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они сидели, выпивали по адресу: <адрес>. Вечером пришел знакомый Потерпевший №1, ночью следующего дня он ушел. Пришла мама ее сожителя Свидетель №1, которая сказала, что умер дедушка. Свидетель №1 расстроился, и она позвонила знакомому Свидетель №2 и попросила его сходить с ней вместе в магазин за спиртным. Взяла карту, при этом она думала, что карта принадлежит ее сожителю Свидетель №1, поскольку карта тоже была зеленого цвета, как и у Свидетель №1. Вместе с Свидетель №2 они пошли сначала в киоск, купили сигареты, а потом пошли в магазин <данные изъяты> за продуктами и спиртным. Так как она не знала, сколько денег на карте, продукты и спиртное покупала в несколько операций. О том, что карта принадлежала Потерпевший №1, узнала через два дня.

Из показаний Страупе Я. Э., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов-21.00 часов к ним в гости по адресу <адрес> приехали знакомые Потерпевший №1 и ФИО1. Они стали распивать спиртное. Около 03.00-04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 ушли домой, они с Свидетель №1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов она встала и, увидев на тумбочке в комнате банковскую карту <данные изъяты>, предположила, что данная карта принадлежит Потерпевший №1, в этот момент у нее возник умысел на хищение денег со счета данной банковской карты путем покупок в магазине. Она взяла данную карту, после чего позвонила своему знакомому по имени Свидетель №2 и предложила ему сходить в магазин, для того чтобы купить спиртное. Минут через 20-30 он пришел к ним. Они вместе с Свидетель №2 направились в магазин расположенный на <данные изъяты>», где она купила себе пачку сигарет на сумму 139 рублей, покупку оплатила ранее похищенной банковской картой <данные изъяты> путем бесконтактной оплаты. Далее они пошли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Пройдя в торговый зал они прошли к полкам с алкогольной продукцией и она взяла 2 бутылки водки, после чего направилась на кассу и оплатила данную покупку ранее похищенной банковской картой <данные изъяты>, покупка составила 487, 80 рублей. После того, как оплата прошла, она попросила Свидетель №2 взять еще 2 бутылки водки. Когда Свидетель №2 их принес, она так же оплатила по карте <данные изъяты>» путем бесконтактной оплаты, после того как оплата прошла успешно она подумала, что на карте еще есть денежные средства и решила купить еще 2 бутылки водки на сумму 492, 80 рублей, которые так же оплатила вышеуказанной картой, после она решила купить 2 пачки пельменей, сметану на общую сумму 367,70 рублей. Она так же оплатила вышеуказанной картой <данные изъяты> путем бесконтактной оплаты, после чего решила еще приобрести 2 бутылки водки на сумму 487, 80 рублей, так же оплатила вышеуказанной банковской картой, далее прошла в торговый зал и взяла продукты питания на сумму 773, 30 рублей и так же оплатила путем бесконтакной оплаты банковской картой <данные изъяты>. Сложив все покупки в пакет, они вышли из магазина. Банковскую карту вместе с чеками от покупок она выбросила в урну возле входа в магазин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что им было написано заявление в полицию по факту кражи денежных средств с его банковской карты, при этом Потерпевший №1 думал, что он свою банковскую карту <данные изъяты> утерял. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета <данные изъяты> в сумме 2 748, 40 рублей признает полностью (л.д. 50-53, 98-101).

Подсудимая Страупе Я. Э. на судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, указав, что давала их под давлением, а также находилась в состоянии похмельного синдрома.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года он проживал совместно со Страупе Я. Э. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли гости: Потерпевший №1 и ФИО1. Они сидели, выпивали, сначала ушел ФИО1, потом ушел Потерпевший №1. На следующий день, когда он проснулся, услышал, что в квартиру пришли ФИО2 и Свидетель №2. Они принесли спиртное. Он думал, что спиртное купил Свидетель №2. О том, что у Потерпевший №1 была похищена карта, узнал через 2 суток. Поскольку у него также есть банковская карта зеленого цвета, предполагает, что Страупе Я. Э. думала, что взяла его карту.

Свидетель Свидетель №2 Оглы в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ему позвонила Страупе Я. Э., попросила поддержать ее. Он пришел к ней в квартиру, и они вместе с ней пошли в магазин купить продукты и алкоголь. Сначала купили в киоске сигареты, затем пошли в магазин <данные изъяты>. Покупки оплачивала ФИО2. Они думали, что карта принадлежит Свидетель №1.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оформил дебетовую карту банка <данные изъяты> с номером счета №. Банковская карта с указанным счетом, имела функцию бесконтактной оплаты, к счету был привязан его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты он в последний раз видел свою карту, когда убирал ее в карман своих брюк, после того, как совершил покупку в магазине. После чего картой не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон примерно в 14:00 часов пришло пуш-уведомление, что с его счета списаны денежные средства, после чего он позвонил в банк и попросил, чтобы карту заблокировали. Зайдя в приложение <данные изъяты>», увидел, что с его счета списаны денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в <данные изъяты>» в сумме 139,00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 часов в магазине <данные изъяты>, <адрес>, в сумме 487,80 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 часов в магазине <данные изъяты>», <адрес>, в сумме 492,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 часов в магазине <данные изъяты>, <адрес>, в сумме 367,70 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 часов в магазине <данные изъяты>, <адрес>, в сумме 487,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 часов в магазине <данные изъяты>, <адрес>, в сумме 773,30 рублей,

Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 2748,40 рублей (л.д. 13-15).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой, свидетелями и подсудимой не было, что не отрицает и сама Страупе Я. Э., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Страупе Я. Э. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета денежные средства (л.д. 4).

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08-46 часов поступило сообщение о снятии неизвестными лицами денежных средств с банковской карты (л.д. 5).

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята запись с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 21).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № по <адрес> произведена выемка записи на CD диске с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр CD диска с видеозаписью с магазина <данные изъяты>. При воспроизведении записи в правом углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 15-32 часов, запись ведется в торговом зале под кассовой зоной магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В начале видеозаписи женщина со светлыми волосами в черной куртке, в которой Страупе Я. Э. опознала себя, подходит к кассе, держа в правой руке банковскую карту, которая со слов Страупе Я. Э. принадлежит ее знакомому Потерпевший №1. Указанной банковской картой она произвела оплату за товар в 15-33, в 15-34, 15-36, 15-37, 15-38, 15-42 (л.д. 54-57). - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе проверки показаний на месте подозреваемая Страупе Я.Э. указала на места совершения преступления, а именно киоск по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 58-62, 63-65).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка справок по операциям <данные изъяты>, из которых усматривается списание денежных средств, скриншот с указанием места открытия счета, расписка о возмещении ущерба (л.д. 74-84).

- выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр справок по операциям <данные изъяты>, скриншота с указанием места открытия счета, выписки <данные изъяты>, расписки о возмещении ущерба (л.д. 88-90).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: справки по операциям <данные изъяты>, скриншот с указанием места открытия счета, выписка <данные изъяты>, расписка о возмещении ущерба, CD диск (л.д. 91).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимой преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Страупе Я. Э. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, признававшей себя виновной в совершении преступления.

Допрошенным в судебном заседании свидетелям судом были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Потерпевший, показания которого в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия был допрошен надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший давал ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями Страупе Я. Э., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

В ходе следствия Страупе Я. Э. показания давала в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Содержание своих показаний Страупе Я. Э. подтвердила и в ходе проведенной проверки показаний на месте. Анализ причин изменения показаний подсудимой Страупе Я. Э. свидетельствует, что она, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроила линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является ее конституционным правом и позицией ее защиты.

Квалифицирующий признак с банковского счета нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных, денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1, являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимой было совершено тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимой, не находилось.

Хищение Страупе Я. Э. денежных средств осуществлялось с использованием банковской карты путем оплаты за товар, что требовало от нее проявления определенных знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации.

Таким образом, вина Страупе Я. Э. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Доводы Страупе Я. Э. о том, что признательные показания были даны в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудников полиции, не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, гарантией соблюдения прав Страупе Я. Э., как при ее допросе, так и при проведении проверки показаний на месте, являлось участие адвоката, что исключало незаконное воздействие на Страупе Я. Э. с целью получения признательных показаний. Разъяснение Страупе Я. Э. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ подтверждается ее подписями в протоколах, которые признаются судом допустимыми доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Суд квалифицирует действия Страупе Я. Э. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Страупе Я. Э. преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Страупе Я. Э. (л.д. 118) ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 111), <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 114-117).

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Несмотря на то, что подсудимая вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признала, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия Страупе Я. Э. представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, при допросах давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено 6 лет лишения свободы. При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Страупе Я. Э. не должно превышать 4 года лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ применять подсудимой нецелесообразно с учетом ее личности и имущественного положения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░