Решение по делу № 33-619/2024 от 31.01.2024

Судья Шилова И.С.                    Дело № 33-619/2024

№ 2-320/2023

67RS0003-01-2022-004809-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г.                                                                     город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Соболевой Елизаветы Вячеславовны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кириллова Л.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Соболевой Е.В. понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 44000 руб., указав в обоснование требований, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 01.08.2023, истцу отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО «Совкомбанк», Соболеву В.С., Соболевой О.Н. требований о признании недействительным договора кредитования и договора ипотеки.

Представитель заявителя Кирилловой Л.В. (третьего лица по делу) – Лавриненко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Соболевой Е.В. (истца по делу) – Аникина А.К. заявленные требования не признала по доводам письменных возражений (т. 3 л.д. 56-57).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2023 заявление Кирилловой Л.В. удовлетворено частично, с Соболевой Е.В. в пользу Кирилловой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб.

В частной жалобе Соболева Е.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований Соболевой Е.В. к ПАО «Совкомбанк», Соболеву В.С., Соболевой О.Н. о признании недействительным договора кредитования и договора ипотеки отказано (т. 2 л.д. 195-203).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 01.08.2023 указанное решение суда от 05.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевой Е.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 32-38).

Определением суда (протокольная форма) от 19.10.2022 к участию при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков была привлечена Кириллова Л.В. – собственник в настоящее время жилого помещения (квартиры), являвшегося предмета залога по оспариваемому истцом договору ипотеки (т. 1 л.д. 205-213).

Интересы третьего лица Кирилловой Л.А. по настоящему делу в суде первой инстанции осуществляли последовательно ее представители: адвокат Медников Р.Л. на основании ордера от 15.11.2022 № 110 (т. 2 л.д. 49) и Лавриненко А.С. по доверенности от 03.03.2023 (т. 2 л.д. 180-181).

15.11.2022 адвокат Медников Р.Л. и Кириллова Л.В. заключили соглашение об оказании правовой помощи № 524, предметом которого являлось представление интересов Кирилловой Л.В. в Промышленном районном суде г. Смоленска по настоящему делу (№ 2-3483/2022, № 2-320/2023) в качестве третьего лица, ведение дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 44, 53).

Гонорар за выполнение работы по подготовке и формированию процессуальных и иных документов к делу определялся из расчета 2500 руб. в час. Оплата за участие в первом и последующем судебных заседаниях – из расчета 6500 руб. за одно судебное заседание (п.п. 3, 3.1 соглашения).

Согласно акту от 15.11.2022 № 131 адвокатом оказана следующая юридическая помощь: участие и ведение дела в Промышленном районном суде г. Смоленска № 2-3483/2022 в судебном заседании, назначенном на 17.11.2022 в 14 час 30 мин – 6500 руб.; подготовка отзыва третьего лица на исковое заявление по делу № 2-3483/2022 – 12500 руб., определенная из расчета 2500 руб. за 1 час работы и 7 час 30 мин временных затрат, всего – 19000 руб. (т. 3 л.д. 54).

Факт оплаты Кирилловой Л.В. оказанной адвокатом юридической помощи на основании счета от 15.11.2022 № 131 на сумму 19000 руб. (т. 3 л.д. 45) подтвержден платежным поручением от 16.11.2022 № 932894 (т. 3 л.д. 46, 55).

04.03.2023 Лавриненко А.С. (поверенный) и Кириллова Л.В. (доверитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: устная консультация по вопросам применения ГК РФ; изучение материалов гражданского дела № 2-320/2023 по иску Соболевой Е.В. к ПАО «Совкомбанк», Соболеву В.С., Соболевой О.Н. о признании недействительным договора кредитования и договора ипотеки; сбор доказательств, подтверждающих несостоятельность доводов иска; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Смоленска (т. 3 л.д. 49-50).

Стоимость услуг по данному договору определена: устная консультация и оформление договора на оказание юридических услуг – 3000 руб., изучение материалов дела, сбор доказательств – 5000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании – 17000 руб. (п.п. 3.1-3.3 договора).

В подтверждение оплаты по указанному договору суммы 25 000 руб. заявителем представлена расписка Лавриненко А.С. от 04.03.2023 (т. 3 л.д. 48).

Разрешая требования Кирилловой Л.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, установив, что в удовлетворении исковых требований Соболевой Л.В. отказано в полном объеме, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Кирилловой Л.В. на стороне ответчиков являлось активным и способствовало принятию данного судебного решения в их пользу, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителей, и с учетом размера фактически понесенных расходов, характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителями третьего лица работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что у Кирилловой Л.В. отсутствовало право на возмещение судебных расходов как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тождественны доводам возражений на заявление, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя частной жалобы с определением суда в той части, что позиция третьего лица и ее представителей имела значение при вынесении решения, поскольку данная позиция была заранее известна суду в связи с рассмотрением ранее предъявленных исков Соболевой О.Н., Соболева Е.В., является несостоятельным, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, в частности, части 2 ст. 12 ГПК РФ о независимости, объективности и беспристрастности суда, который должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, части 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, части 2 ст. 67 ГПК РФ – никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии оценки судом факта необходимости участия третьего лица Кирилловой Л.В. при рассмотрении настоящего дела и необходимости несения ею судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут.

Привлечение Кирилловой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица произведено на основании определения суда в рамках его дискреционных полномочий, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, участие третьего лица являлось обязательным, поскольку права и законные интересы Кирилловой Л.В., которой приобретена спорная квартира, являющаяся предметом залога по оспариваемому истцом договору, реализованная Банком на торгах в форме аукциона, могли быть затронуты принятым по делу судебным актом.

В данном случае третье лицо Кириллова Л.В. в ходе рассмотрения дела принимала участие наравне со своими представителями, которые возражали против удовлетворения исковых требований истца, их активная позиция выражена в возражениях на иск, пояснениях в суде первой инстанции, фактическое поведение третьего лица и ее представителей способствовало вынесению судебного акта. Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с участием в деле ее представителей. При этом вопрос необходимости вступления третьего лица в дело был разрешен судом первой инстанции еще при привлечении его к участию в деле.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказано необходимости привлечения к участию в деле ее второго представителя – Лавриненко А.С., поскольку срок действия соглашения, заключенного с адвокатом Медниковым Р.Л., не истек, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей, при этом процессуальные действия каждого представителя считаются совершенными от имени истца.

С учетом изложенного, признаков злоупотребления правом в действиях заявителя, на что указано в доводах частной жалобы, не усматривается. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представительство двух представителей заявителя осуществлялось в разные периоды времени.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 30000 руб. (15000 руб. по соглашению от 15.11.2022 и 15000 руб. по договору от 04.03.2023) соответствует принципам соразмерности, разумности, а также объему оказанной представителями третьего лица правовой помощи, чрезмерным не является.

При этом судом первой инстанции учтены возражения стороны истца о завышенности заявленных расходов, изложенные в возражения на заявление, взысканный судом размер судебных издержек обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц в целом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении расходов на оплату услуг представителей судом приняты во внимание активная роль представителей третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Так, по данному делу представитель третьего лица Кирилловой Л.А. – адвокат Медников Р.А. представлял ее интересы в судебном заседании в суде первой инстанции 17.11.2022, возражал против заявленных требований, заявлений и ходатайств стороны истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 79-92), также данным представителем сформирована правовая позиция по делу (консультации), подготовлен обоснованный отзыв на иск, со ссылками на нормы права, содержащий, в том числе возражения против удовлетворения требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 40-43).

Представитель третьего лица Лаврененко А.С. представляла интересы Кирилловой Л.А. в суде первой инстанции 05.04.2023 (т. 2 л.д. 186-193), давала пояснения по существу спора, возражала против заявлений и ходатайств стороны истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора (о признании сделок недействительными), относящегося к категории сложных, продолжительности рассмотрения дела (около 8 мес.), времени занятости представителей при рассмотрении дела в судебных заседаниях, которые являлись длительными (в судебном заседании 17.11-01.12.2022 с участием представителя Медникова Р.Л. неоднократно объявлялись перерывы, судебное заседание 05.04.2023 с участием представителя Лавриненко А.С. было длительным по времени (1 час 25 мин)), объема оказанных представителями юридических услуг третьему лицу при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере по 15000 руб. по каждому договору, всего в сумме 30000 руб., исходя из того, что стоимость услуг не превышает обычно взимаемую плату за такие услуги (например, исходя из общедоступных сведений, за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата 20000 руб., за ведение гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 30000 руб., п.п. 4.1, 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023), и чрезмерной не является.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина