Решение по делу № 2-261/2023 (2-5873/2022;) от 21.02.2022

Дело № 2-261/23

УИД 23RS0047-01-2022-002508-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 12 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                   Грекова Ф.А.,

при секретаре                        Спировой В.В.,

с участием:

ответчика                             Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Морозову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.01.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита. Обязательства Банка по предоставлению денежных средств были исполнены.В соответствии с договором уступки прав (требований) №62 от 21.04.2021 банк уступил права требования по кредитному договору НАО «Первое Коллекторское Бюро». 06.12.2021 НАО «Первое Коллекторское Бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 287 570,78 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 191 839,2 руб., проценты за пользование кредитом – 49 167,89 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 46 563,69 руб. В настоящем исковом заявлении истец истребует от ответчика сумму основного долга в размере 191 839,2 руб. проценты за пользование кредитом в размере 49 1367,89 руб. за период с 19.08.2019 по 21.04.2021 в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610,07 руб. Взыскание комиссии и штрафных санкций за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт заключения с ним кредитного договора, нет подтверждения, что банк выдал ему дебетовую карту, сомневается в полномочиях лица, подписавшего договор от имени банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. (ст.811 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Морозовым А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита.

Согласно заявлению Морозова А.В. на кредит от 17.01.2019 Морозов А.В. просил банк рассмотреть возможность предоставления кредита в размере 204 740 руб. сроком на 60 мес., выразил свое согласие на подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью 4 740 руб., а также просил предоставить кредит по договору № от 17.01.2019 на счет №. После его предоставления поручил банку составить от его имени платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами и суммой: на банковский счет карты, открытый на его имя в «Сетелем Банк» ООО №, сумма 200 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора № от 17.01.2019 банк предоставил ответчику кредит в размере 204 740 рублей на срок 60 месяца, с уплатой за пользование кредитом 19,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на текущий счёт, открытый на имя Морозова А.В., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с 17.01.2019 по 21.04.2021.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается: заявлением на кредит от 17.01.2019, информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем от 17.01.2019, заявлением на банковское обслуживание от 17.01.2019, иными соглашениями и распоряжениями от 17.01.2019, а также индивидуальными условиями договора № от 17.01.2019,содержащими подпись Морозова А.В.,

Судом установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, 17.01.2019 предоставил ответчику кредит в размере 204 740 рублей, с учетом стоимости услуг «СМС-информатор», что подтверждается выпиской по счету.

Из указанной выписки также усматривается, что заёмщик производил погашение кредита 18.02.2019 в размере 1 858,99 руб., 18.03.2019 – 2 333,87 руб., 17.04.2019 – 2 150,82 руб., 17.05.2019 – 2 186 руб., 17.06.2019 – 2 144,78 руб., 17.07.2019 – 2 256,34 руб.

Однако ответчик после 17.07.2019 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, последующие платежи в счет погашения кредитной задолженности от ответчика не поступали, что также подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Таким образом, факт заключения между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме на вышеуказанных условиях и выполнения Банком условий договора, нашел подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, на дату уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 287 570,78 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 191 839,2 руб., проценты за пользование кредитом – 49 167,89 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 46 563,69 руб.

21.04.2021 ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитном договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 62 от 21.04.2021 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 62 от 21.04.2021.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразован в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права требования по кредитному договору № от 17.01.2019, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Морозовым А.В. перешли к НАО "Первое клиентское бюро".

Запрета на переход прав кредитора условия кредитного договора не содержат.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

05.06.2021 истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме, что подтверждается копией требования с доказательствами отправки должнику.

В требовании указано, что в течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

В нарушение условий заключенного договора заемщик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору, за период с 19.08.2019 по 21.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности, составила: сумма основного долга в размере 191 839,2 руб. проценты за пользование кредитом в размере 49 1367,89 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом по договору исполнены надлежащим образом.

Судом проверен представленный стороной истца размер задолженности и принимается, поскольку он соответствует условиям договора займа.

Указание Морозовым А.В. на то, что кредитный договор подписан лицом, не имеющим на это права, так как сотрудник, подписавший договор со стороны банка не имеет доверенность на подписание документов, опровергается материалами дела, а именно представленной в суд ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО), копии доверенности от 09.01.2018 № 9/18, согласно которой «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (№), далее - «Банк», в лице Председателя Правления Л. А. Владимировича, действующего на основании Устава, настоящим уполномочивает: Зиновьеву Е. В. на совершение нижеперечисленных действий от имени Банка: подписывать от имени Банка договоры по программам потребительского кредитования Банка (включая их неотъемлемые части), а также любые иные документы, связанные с изменением, исполнением и прекращение договоров по программам потребительского кредитования Банка, в том числе посредством использования аналога собственноручной подписи; подписывать oт имени Банка любые сообщения, уведомления и иную корреспонденцию, направляемую Банком в адрес клиентов - физических лиц, заключивших с Банком договоры по программам потребительского кредитования. Доверенность выдана без права передоверия полномочий третьим лицам сроком по тридцать первое декабря две тысячи девятнадцатою года.

Доводы ответчика о том, что в договоре стоит подпись лица от имени банка, полномочия которого сомнительны, а потому не соблюдена форма заключения договора, суд находит необоснованными.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения долговых обязательств, поскольку Морозов А.В. не был лишен возможности в любое время обратиться в банк и получить копии любых документов по данному кредитному договору, однако таким правом не воспользовался.

Более того, следует отметить, что заемщик с даты заключения кредитного договора регулярно, ежемесячно производил погашение кредита вплоть до 17.07.2019, после чего прекратил погашать кредит полностью, следовательно, полгода заемщик понимал все условия договора, был с ними согласен, т.к. исполнял их добросовестно. Вышеизложенное подтверждает, что заемщик понимал значение своих действий при заключении договора и фактические действия заемщика по погашению кредита свидетельствуют о его согласии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для утверждения об отсутствии факта заключения кредитного договора и оспаривании договора по его надлежащей форме не имеется.

Также являются необоснованным довод ответчика о том, что Банком не представлены оригинал договора, подлежит отклонению, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный документ представлен на обозрение суду.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы скрепление копированной подписью относится к дополнительным требованиям к форме сделки, устанавливаемым сторонами самостоятельно, в то время как под простой письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом закон не требует скрепления собственноручной подписью всякой сделки или договора, заключаемого юридическим лицом, и собственноручная подпись сотрудника банка не является обязательным элементом простой письменной формы.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае кредитный договор был заключен в надлежащей форме, содержал существенные условия, был подписан его сторонами. В договоре не предусматривалась обязательность его скрепления собственноручной подписью сотрудника банка.

Каких-либо иных возражений по исковым требованиям и доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ответчика не поступило, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 610,07 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Морозову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № за период с 19.08.2019 по 21.04.2021 по основному долу в размере 191 839 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 49 167 руб. 89 коп., всего 241 007 руб., 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 07 коп., всего 246 617 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                 Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2023

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        Ф.А. Греков