Решение по делу № 22-1758/2022 от 30.09.2022

№

№ 22 - 1758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Разживина Н.И. на постановление Петрозаводского городского суда от 24.08.2022, которым разрешён вопрос о выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Разживину Н.И. за оказание юридической помощи осуждённому Стоянову М.В. в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы заявителя Разживина Н.И., заслушав в обоснование доводов возражения прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в разбирательстве дела суда первой инстанции, в котором в порядке исполнения приговора в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, пп.«а» п.2 ст.397 УПК РФ в связи со злостным уклонением от уплата штрафа, назначенного в качестве основного наказания, рассматривалось представление органа исполнения наказания о замене иным наказанием в отношении осуждённого Стоянова М.В. защиту интересов последнего осуществлял адвокат Разживин Н.И. в качестве защитника по назначению.

Указанное производство в связи с уплатой осуждённым Стояновым М.В. штрафа постановлением Петрозаводским городским судом от 06.06.2022 прекращено.

Адвокат Разживин Н.И. принёс в суд первой инстанции заявление от 01.08.2022 о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому Стоянову М.В. в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве за 5 дней его участия из расчёта 1 500 руб. за один день, а с применением районного коэффициента и северной надбавки в размере 15% и 50% соответственно – 2475 руб., всего в сумме 12375 руб.

Обжалуемым судебным постановлением от 24.08.2022 заявление адвоката удовлетворено частично, выплата вознаграждения адвоката в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …..», утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в ред. от 02.10.2018) произведена за счёт федерального бюджета за 4 дня участия по делу из расчёта 1 500 руб. за один день, а с применением районного коэффициента и северной надбавки в размере 15% и 50% соответственно – 2475 руб., всего в сумме 9900 руб. (1 день ознакомление с материалами дела в целях подготовки к судебному разбирательству, 3 дня участия в судебных заседаниях).

В выплате вознаграждения адвоката Разживина Н.И. за счет средств федерального бюджета за его участие по указанному делу 01.08.2022 в качестве защитника осуждённого Стоянова М.В. по назначению за 1 день судом отказано, поскольку адвокатом не были представлены суду подтверждающие документы о его занятости по делу в интересах осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит удовлетворить его заявление о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 5 дней его участия по делу в сумме 12 375 руб.

Считает, что судебное решение принято в нарушение положений ст.ст. 1,3, 7,18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, требований ст.ст.49, 53, 131 УПК РФ, положений п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.20212 № 1240, а также – разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Адвокат обращает внимание на нарушения Стандартов осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятых VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Указывает, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, в том числе включая время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Просит учесть, что он трижды (06.06.2022, 21.06.2022, 21.07.2022) обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копию которого получил 01.08.2022. Заявитель утверждает, что в указанный день он ознакомился с копией протокола судебного заседания, утвердив данный факт своей подписью на копии представленного протокола, что, как он считает, является достаточным подтверждением его занятости 01.08.2022 по делу в интересах осуждённого Стоянова М.В. Обращает внимание, что до настоящего времени в нарушение ст.259 УПК РФ суд не предоставил ему возможность ознакомления с оригиналами протоколов судебных заседаний и аудиозаписью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" от 1 декабря 2012 года № 1240 вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст.ст.8,9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 46-УД22-9-К6 ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Как следует из представленных материалов, адвокат Разживин Н.И. в порядке ст.51 УПК РФ представлял интересы и осуществлял защиту осужденного Стоянова М.В. при рассмотрении 13.04.2022, 05.05.2022, 06.06.2022 Петрозаводским городским судом представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого Стоянова М.В., производство по которому судом первой инстанции было прекращено ( л.д. 32, 37-38, 46).

По ходатайству адвоката Разживина Н.И. от 06 мая 2022 года последнему Петрозаводским городским судом 22.07.2022 направлены посредством почтовой связи копии протоколов судебного заседания (от 13.04.2022, 05.05.2022, 06.06.2022, л.д.54). Затем адвокат Разживин Н.И. 01.08. 2022 направил по почте в Петрозаводский городской суд заявление о выплате ему вознаграждения за 5 дней его участия по делу, включая один день ознакомления с протоколами судебного заседания (01.08.2022).

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления адвоката Разживина Н.И. о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Стоянову М.В. в качестве защитника по назначению за один день, затраченный адвокатом на ознакомление с протоколами судебного заседания 01.08.2022.

Инициатива с ознакомлением с протоколами судебного заседания после рассмотрения судом представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого Стоянова М.В. исходила исключительно от адвоката Разживина Н.И., который не согласовал свою позицию с осуждённым о необходимости такого ознакомления, которое каким-либо образом не затрагивало законных прав и интересов осуждённого Стоянова М.В. Решение суда первой инстанции о прекращении судебного производства по представлению органа исполнения было принято по ходатайству осуждённого и в его интересах, что разделялось и позицией защитника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несостоятельным вывод суда первой инстанции о не предоставлении адвокатом подтверждающих документов о его занятости 01.08.2022 по делу в интересах осуждённого Стоянова М.В., полагая, что для подтверждения указанного факта лишь одних удостоверений заявителя адвоката Разживина Н.И. является недостаточным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 24.08.2022, которым разрешён вопрос о выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Разживину Н.И. за оказание юридической помощи осуждённому Стоянову М.В. в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов