Решение по делу № 02-1300/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1300/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ООО «Арбат-Сервис» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2023 года представитель ответчика ООО «Арбат-Сервис» по доверенности – Пивоваров Н.В. посредством Почты России направил в Таганский районный суд г.Москвы апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 11.04.2023 года, указав, что полное рушение истцом не было получено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения не получает, судьбой своего ходатайства не интересовался.

Истец не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет не только процессуальные права, но и несет процессуальную обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, самостоятельно контролировать ход рассмотрения дела, участником которого лицо является.

Согласно материалам дела, заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 07.11.2022 года частично удовлетворён иск Гуггенбюль Светланы Георгиевны к ООО «Арбат-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов (гражданское дело №2-3413/22).

На основании заявления ООО «Арбат-Сервис» определением Таганского районного суда г.Москвы от 13.06.2023 года заочное решение от 07.11.2022 года отменено и возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.04.2023 года по гражданскому делу №2-1300/23 частично удовлетворен иск Гуггенбюль Светланы Георгиевны к ООО «Арбат-Сервис», с ООО «Арбат-Сервис» в пользу Гуггенбюль Светланы Георгиевны стоимость ущерба в размере 813 918 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 409 459 руб., расходы на юридические услуги – 80 000 руб. и на оценку - 40 000 руб.

Мотивированное решение было опубликовано на сайте суда в день его вынесения – 11.04.2023 года в 19-53 час.

Копия решения была направлена ответчику 11.04.2023 года по двум адресам, конверты возвращены за истечением срока хранения 22.04.2023 года, что подтверждается почтовыми отслеживаниями.

Решение вступило в законную силу 12.05.2023 года.

Вместе с тем, ответчик извещался на дату судебного заседания, которое состоялось 11.04.2023 года, надлежащим образом, однако судебные извещения, традиционно, не получил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ссылки ответчика, что он не получил копию мотивированного решения суда, суда находит несостоятельным. Ответчик обязан получать корреспонденцию по месту нахождения своего юридического адреса, в противном случае он несет риски вызванных этим последствий.

Кроме того, ответчик достоверно знал о находящемся в производстве суда иске, поскольку подавал заявление об отмене заочного решения.

Результат рассмотрения дела надлежащим образом был отмечен в базе АИС, как и сведения о датах судебных заседаний, и отражался на сайте Московского городского суда.

Решение суда было опубликовано (размещено) в сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года №262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в день его вынесения.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения на сайте суда и своевременно подать апелляционную жалобу.

Следует отметить, что после вынесения указанного решения суда представитель ответчика с материалами дела не знакомился, копию решения лично в суде не получал, в суд для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления не явился, судебную корреспонденцию продолжает не получать.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия исключительных оснований для восстановления срока ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Арбат-Сервис» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ответчика ООО «Арбат-Сервис» на решение суда от 11.04.2023 года по гражданскому делу №2-1300/23.

На определение сторонами может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Шаренкова

1