Решение по делу № 2-2522/2024 от 27.05.2024

№ 2-2522/2024

64RS0043-01-2024-003476-82

решение

Именем Российской Федерации

18.07.2024 года                                      г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полшкова ФИО5 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что Киселев ФИО6 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона иные данные, IMEI: № стоимостью 150589 рублей, а так же понес убытки в связи с приобретением сопутствующего товара на сумму 9596 рублей. Потребителем данного товара является Полшков ФИО7 В процессе эксплуатации, в товаре выявился недостаток - не работает камера.

11.01.2024 ответчику, была отправлена претензия вместе с приложенными документами, которая 18.01.2024 г. была получена и до настоящего момента не удовлетворены.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «РТК» в пользу Полшкова ФИО8, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 150 589 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Полшкова ФИО9 убытки в связи с
приобретением сопутствующего товара в размере 9 596 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Полшкова ФИО10 расходы за оплату услуг юриста в размере 1 0000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Полшкова ФИО11 неустойку связи с нарушением сроков, предусмотренных ЗоЗПП (10 дней) на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи за период с 29.01.2024 по 24.05.2024 в размере 176 189 рублей 13 копеек, неустойку в размере 1505 рублей 89 копеек, начиная с 25.05.2024 по день вынесения решения, а так же неустойку за каждый день просрочки в размере 1505 (одной тысячи пятисот пяти) рублен 89 копеек со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Полшкова ФИО12 неустойку в связи с нарушением сроков, предусмотренных ЗоЗПП (10 дней) на возмещение, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества за период с 29.01.2024 по 24.05.2024 в размере 176 189 рублей 13 копеек, неустойку в размере 1505 рублей 89 копеек, начиная с 25.05.2024 по день вынесения решения, а так же неустойку за каждый день просрочки в размере 1 505 рублей 89 копеек со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Полшкова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Полшкова ФИО14 расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 255 рублей 11 копеек, а так же расходы по оплате почтовой корреспонденции за направление искового материала ответчику;

Взыскать с АО «РТК» в пользу Полшкова ФИО15 штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт извещения о времени и месте рассмотрения дела. Поддержал заявленные исковые требования истцом, факт злоупотреблением правом со стороны истца отрицал. Ответчик не предпринял меры для мирного урегулирования спора.

Ответчик возражал по требованиям истца, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, представила платежное поручение о внесение денежных средств уплаченных за товар, на счет правления судебного департамента. Истец предоставил реквизиты, на которые не прошел платеж, что подтверждается перепиской представленной банком. Просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

До обращения в суд с иском требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты свои нарушенных прав.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, Киселев ФИО16 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона иные данные, IMEI: № стоимостью 150 589 рублей, а так же понес убытки в связи с приобретением сопутствующего товара на сумму 9 596 рублей, что подтверждается подлинником чека, представленным истцом.

Как следует из искового заявления, потребителем данного товара является Полшков ФИО17 В процессе эксплуатации, в товаре выявился недостаток - не работает камера.

11.01.2024 ответчику, была отправлена претензия вместе с приложенными документами, которая 18.01.2024 г. была получена.

26.01.2024 г. Сервисным центром ООО «СЕРВИС М» было выдано техническое заключение № №, подтверждающий заявленный истцом дефект «не работает камера».

Ответчиком в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства за товар, однако платеж не прошел в связи с некорректными реквизитами, что подтверждается, представленной перепиской между ответчиком и ПАО «МТС Банк».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не направлял истцу сообщения о том, что представленные реквизиты не верные, злоупотреблял своим правом.

27.05.2024 г. истец обратился в суд с иском, при ознакомлении с материалами дела просила предоставить истца реквизиты для перечисления денежных средств. 04.07.2024 г. ответчиком произведен возврат денежных средства в пользу Полшкова ФИО18 в сумме 150 589 рублей.

Изучив представленную ответчиком переписку в обосновании доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств подтверждающих факт уклонения истца от представления реквизитов ответчиком не представлено.

Поскольку истец не отказался от требований о взыскании стоимости товара в размере 150 589 рублей, то денежные средства оплаченные за товар подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет средств находящихся на счете УСД в Саратовской области.

Ответчиком денежные средства за сопутствующий товар не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара в сумме 9 596 рублей.

Претензия истца была получена ответчиком 18.01.2024 г. требования истца о возврате денежных средств за товар подлежали удовлетворению 29.01.2024 г., денежные средства за товар были перечислены ответчиком 04.07.2024 г.

В связи с несвоевременной выплатой денежных средств за оплаченный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер неустойки за период с 29.01.2024 г. по 04.07.2024 г. составит 237 930 рублей 62 копейки.

В связи с несвоевременной выплатой денежных средств за сопутствующий товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер неустойки за период с 29.01.2024 г. по 18.07.2024 г. составит 259 013 рублей 08 копеек.

Как разъяснено в п.65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своих требований как о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 29.01.2024 по 04.07.2024 г. включительно составит 237 930 рублей 62 копейки, размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 29.01.2024 года по 18.07.2024 включительно составит 259 013 рублей 08 копеек.

Кроме того, указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истица на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в п.72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом оснований для снижения неустойки за период, начиная с 19.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% стоимости нового товара в сумме 1 505 рублей 89 копеек в день с 19.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости дополнительного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ учитывая период просрочки возврата денежных средств, размер невыполненного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа и неустойки является правом суда и зависит лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные норма права, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей за несвоевременный возврат денежных средств уплаченных за товар, в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременным возвратом денежных средств на приобретение сопутствующего товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (70 000 + 70 000+ 2000)/2, что составляет 71 000 рублей.

Учитывая, вышеуказанные норма права, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 800 рублей.

Ответчиком заявлены требования о возврате товара, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства возврата товара ответчику 09.02.2024 г. в связи с чем в указанной части требования ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 255 рублей 11 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в обоснование которых представлен договор поручения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 300 рублей (4 000 рублей копейки за требования имущественного характера, 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ОГРН 1027739165662) в пользу истца Полшкова ФИО19 (паспорт серии № № №) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 150 589 рублей, исполнение решения суда произвести за счет средств внесенных на счет управления судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ОГРН 1027739165662) в пользу истца Полшкова ФИО20 (паспорт серии № № №) денежные средства уплаченные за сопутствующий товар в сумме 9 596 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств уплаченных за товар за период с 29.01.2024 г. по 04.07.2024 г. в сумме 70 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за сопутствующий товар за период с 29.01.2024 г. по 18.07.2024 г. в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 56 800 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ОГРН 1027739165662 в пользу истца Полшкова ФИО21 (паспорт серии № № №) неустойку в размере 1% в день в сумме 1 505 рублей 89 копеек с 19.07.2024 г. по день исполнения решения суда, о возврате денежных средств за сопутствующий товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья