Решение по делу № 33-1417/2020 от 10.03.2020

Судья Хохрякова М.В. Дело №N9-80/2020

33-1417/2020

УИД 18RS0002-01-2020-000173-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2020 года частную жалобу Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Шилькова Р.А., Максимовой Е.Ю. и неопределенного круга лиц, к ООО «Аспэк-Домстрой» о взыскании убытков на устранение недостатков инженерных систем многоквартирного дома, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие», действуя в интересах Шилькова Р.А., Максимовой Е.Ю. и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Аспэк-Домстрой» о взыскании убытков на устранение недостатков инженерных систем многоквартирного дома № по <адрес> в размере 252 257 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 204 247 рублей 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Шильковым Р.А. и Максимовой Е.Ю. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома. В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявлена неисправность инженерного оборудования – свищ трубопровода горячего водоснабжения в результате сквозной коррозии трубы. Требования собственников помещений многоквартирного дома по поводу устранения недостатков общего имущества оставлены застройщиком без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» оставлено без движения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Региональная общественная организация Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления как постановленного с нарушением процессуальных норм.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, судья исходила из того, что он не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в просительной части иска не определен порядок взыскания убытков; не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения истцов к ответчику; не приложен Устав ТСН «<данные изъяты>»; не представлен список собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> для определения подсудности спора.С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом основания оставления иска без движения, предусмотренные вышеприведенными нормами, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В обжалуемом определении не приведены обстоятельства, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления иска без движения.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также как и уточнение исковых требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопросы, связанные с предоставлением доказательств, в подтверждение предъявленного иска, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что поданное Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» исковое заявление по форме и содержанию отвечало установленным законом требованиям, поэтому основания для оставления его без движения у судьи отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для возврата иска в связи с неустранением указанных судьей недостатков не имелось.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Шилькова Р.А., Максимовой Е.Ю. и неопределенного круга лиц, к ООО «Аспэк-Домстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» удовлетворить.

    Судья Долгополова Ю.В.