Решение по делу № 33-12009/2019 от 24.06.2019

Судья Гараев Р.Д. Дело № 33-12009/2019 Учёт № 127г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронковой Л.А., Воронкова С.Г. – Гатина Т.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Воронковой Любови Алексеевны и Воронкова Сергея Георгиевича к Салмину Максиму Геннадьевичу, Исмаиловой Анастасии Геннадьевне (в решении ошибочно указано Генгнадьевне), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Исмаиловых В.Э. и А. (в решении ошибочно указано А.) Эльчиновны, Салминой Надежде Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия, о сносе самовольных построек – отказать.

Заявление Салмина Максима Геннадьевича, Исмаиловой Анастасии Генгнадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Исмаиловых В.Э. и А.Э., Салминой Надежды Владимировны об установлении факта принятия наследства – оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Воронковой Л.А., Воронкова С.Г. – Гатина Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Исмаиловой А.Г., представителя Салмина М.Г. и Салминой А.Г. – Янгельдина Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Л.А. и Воронков С.Г. обратились к Салмину М.Г., Салминой Н.В., Исмаиловой А.Г., также действующей в интересах несовершеннолетних Исмаилова В.Э. и Исмаиловой А.Э., с иском о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что Воронкова Л.А. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Истец Воронков С.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на тот же дом принадлежит Филипповой Г.М. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики.

Ранее сособственником названного жилого дома являлся Салмин Г.М., который умер <дата> 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 мая 2016 года по делу № 2-1338/2016 Ахметзяновой И.Х. отказано в удовлетворении заявленного к Салмину М.Г., Исмаиловой А.Г. и Салминой Н.В. иска о взыскании суммы долга и процентов по договору займа как с наследников Салмина Г.М. Решение мотивировано тем, что ответчики не приняли наследство после смерти Салмина Г.М.

Истцы указывали, что Салмин М.Г. в спорном доме не проживает, а Салмина Н.В., Исмаилова А.Г. и несовершеннолетние Исмаилов В.Э. и Исмаилова А.Э. вселились в дом без установленных законом оснований.

После уточнения требований истцы указали, что являются сособственниками построек под лит. а, А1, А2, А3 в домовладении по указанному адресу. В 2014 году была проведена реконструкция помещения под лит. А2, возведена постройка под лит. А5. Кроме того, на земельном участке по названному адресу без согласия истцов возведены постройки под лит. А4 и А6. Истцы просили признать Салмина М.Г., Салмину Н.В., Исмаилову А.Г., несовершеннолетних Исмаилова В.Э. и Исмаилову А.Э. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <адрес>; определить порядок пользования расположенным по указанному адресу жилым помещением, передав в пользование Филипповой Г.М. комнату № 2 площадью 13,6 кв.м, в пользование истцов – комнаты № 1 площадью 10,7 кв.м и комнату № 3 площадью 15,7 кв.м; обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании указанными комнатами № 1 и № 3; признать постройки под лит. а, А1, АЗ, А4, А6 по названному адресу не отвечающими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и обязать Филиппову Г.М. снести постройки под лит. А4 и А6 как нарушающие законные права и интересы истцов, а постройку под лит. а как не соответствующую противопожарным и санитарным нормам.

Салмин М.Г., Салмина Н.В. и Исмаилова А.Г. обратились со встречным иском об установлении факта принятия наследства. В обоснование встречных требований указано, что <дата> 2015 года умер Салмин Г.М.
В наследственную массу после его смерти входит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом. Истцы по встречному иску, являющиеся наследниками первой очереди после смерти Салмина Г.М., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство, поскольку на момент открытия наследства были зарегистрированы и проживали в спорном доме, продолжали владеть и пользоваться им, проводили ремонт дома, оплачивали коммунальные услуги. В связи с изложенным Салмин М.Г., Салмина Н.В. и Исмаилова А.Г. просили установить факт принятия ими наследства после смерти Салмина Г.М.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Воронковой Л.А. и Воронкова С.Г. отказал, встречный иск оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Воронковой Л.А. и Воронкова С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе отмечается, в частности, что суд первой инстанции оставил встречный иск без рассмотрения без установленных для того законом оснований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как было указано выше, встречный иск Салмина М.Г., Салминой Н.В. и Исмаиловой А.Г. об установлении факта принятия ими наследства оспариваемым судебным актом был оставлен без рассмотрения.

В силу положений части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 указанного Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Каких-либо обстоятельств, перечисленных в указанной статье закона, судом первой инстанции в решении не приведено.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения в рамках одного и того же гражданского дела заявлений в порядке искового и особого производства. По смыслу положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление в случае принятия его судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском также рассматривается в порядке искового производства вне зависимости от формы, избранной заявителем. Судебная коллегия отмечает при этом, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что оснований для оставления встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования Салмина М.Г., Салминой Н.В. и Исмаиловой А.Г. судом первой инстанции не рассмотрены, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая
2019 года по данному делу отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска Салминой Надежды Владимировны, Салмина Максима Геннадьевича, Исмаиловой Анастасии Геннадьевны об установлении факта принятия наследства после смерти Салмина Г...

Апелляционную жалобу представителя Воронковой Л.А., Воронкова С.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по встречному иску.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё