Решение по делу № 33-2644/2019 от 19.02.2019

Судья: Пуляева О.В.                                                                Дело № 33-2644/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Грибанова Ю.Ю.,

            судей    Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2018 года по иску Юферова Б.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым постановлено:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юферова Бориса Константиновича 350 027,13 рублей. В удовлетворении иска в остальной части

отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А.,

Объяснения представителя истца Юферова Б.К. – Шабанова М.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Расулова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 361 595 рублей, убытков 12 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор КАСКО, в период действия которого произошел страховой случай с автомобилем истца - <данные изъяты> (ДТП от 03.03.2018 г.). Страховое возмещение выплачено в размере 569 615 рублей. Истец полагает, что недоплачено 361 595 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы все материалы дела, не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной ответчика, решение вынесено на основании исключительно заключения судебного эксперта.

Суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности стороной ответчика преимущества метода торгов при определении ГОТС перед расчетным методом, кроме того, не принято во внимание недобросовестное поведение стороны истца, которое заключается в том, что выбрав способ урегулирования убытка, при котором автомобиль остается у собственника, истец занял в правоотношении заведомо невыгодную позицию, с целью получить в дальнейшем необоснованную выгоду, путем продажи поврежденного автомобиля по рыночной цене, которая может быть определена исключительно методом торгов, в связи с тем, что цены на автомобили не могут формироваться иным путем. Согласно данных ГИБДД на момент предъявления иска в суд 12.09.2018 истец утратил право собственности на транспортное средство.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юферов Б.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 6).

30.03.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Юферовым Б.К. был заключен договор страхования «РЕСОавто ПОМОЩЬ» <данные изъяты> по рискам: ущерб, хищение, эвакуация ТС при повреждении, экстренная помощь при поломке на дороге, аварийный комиссар. Застрахованное транспортное средство: <данные изъяты>

Договор заключен на период действия с 30.03.2017 15:18 по 29.03.2018.

03.03.2018 в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <данные изъяты> с участием транспортного средства истца.

20.04.2018 истец Юферов Б.К. обратился с заявлением к ответчику об урегулировании претензии на условиях полной гибели автомобиля с оставлением транспортного средства в своей собственность (л.д. 62).

Страховая сумма по ущербу на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 388 605 рублей. Франшиза не предусмотрена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, перечислило истцу страховую выплату (разницу между страховой суммой и годными остатками) в размере 569 615 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 12.09.2018 истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоальянс54» и на основании её заключения предъявил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

19.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ на претензию истца в котором разъяснил, что расчет ущерба производится в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования с учетом данных специализированных торгов по открытой публичной реализации поврежденных ТС (остатков в сборе), которая составляет 818 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта № 493/18 от 27 ноября 2018 года ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2018 в соответствии с ценами (на запчасти и материалы) официального дилера марки Тойота в Новосибирске, технологии ремонта и необходимого объема работ, рекомендованных заводом-изготовителем составляет 1 322 038,23 рубля.

Определить стоимость годных остатков в сборе автомобиля истца по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, данных универсальных площадок (сети Интернет) по продаже подержанных ТС на момент ДТП не возможно.

По данным портала АВТОонлайн компании «Аудатекс» стоимость годных остатков в сборе автомобиля истца на 10.04.2018 составляет 818 990 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП 03.03.2018 составляет 534 071,78 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что доводы ответчика о том, что единственным разумным методом является принцип экономической обоснованности (целесообразности), а потому следует определять стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов ничем не подтвержден. Способ определения годных остатков в Правилах не урегулирован.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в размере 218 351,42 рубля, судом признаны подлежащими удовлетворению, а также суд посчитал необходимым взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 116 657, 71 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ПАО "РЕСО-Гарантия", при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в пунктах 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке п. 5.5. Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Эксперт ООО «СИБЭКОМ» в заключении указал, что определить стоимость годных остатков в сборе автомобиля Тойота Камри по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств, не представляется возможным.

Согласно п. 6.4.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов, расчет стоимости годных остатков проводится на момент повреждения транспортного средства. Поскольку ДТП произошло 03.03.2018, при определении стоимости годных остатков поврежденного ТС на момент ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, эксперт заведомо лишен возможности руководствоваться п. 6.5.4 методических рекомендаций для судебных экспертов ввиду истечения большого периода времени 8 месяцев. В связи с отсутствием достаточного информационно-справочного материала по продаже аварийных автомобилей (в сборе) по Западно-Сибирскому экономическому региону, произвести выборку предложений с учетом перечня, характера и объема повреждений, путем обработки данных универсальных площадок не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что страховая компания самостоятельно определяет размер страховой выплаты и в данном случае были использованы результаты проведенного аукциона как наиболее экономически целесообразный способ определения стоимости годных остатков не принимаются, поскольку в Правилах страхования отсутствует указание на право выбора способа определения стоимости страховщиком, согласие истца на способ определения стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения аукциона отсутствовало.

Отсутствие согласия истца на определение аукционного способа установления стоимости транспортного средства нарушает его права, поскольку определение стоимости по наивысшему предложению ставит в выгодное положение ответчика, так как размер страховой выплаты в таком случае уменьшается.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, который выбрал способ урегулирования убытка, при котором автомобиль остается у собственника и он имеет возможность его продать, не принимаются, поскольку такое право предусмотрено правилами страхования.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи