Решение от 22.01.2024 по делу № 33-1428/2024 (33-44362/2023;) от 14.12.2023

Судья: Гаврилова М.В. дело № 33-1428/2024 (№ 33-44362/2023) УИД 50RS0035-01-2023-004631-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2- 4667/2023 по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москва о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование требований указал, что с 2002г. по 2015г. он проходил службу в МЧС России. 02.04.2023г. в соответствии со ст.62 ТК РФ, им было подано заявление в ГУ МЧС России по г.Москва с просьбой выдать ему справку о том, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г. Запрашиваемый документ необходим был ФИО для ознакомления с ним и предоставления его в прокуратуру г.Москва, однако в этом ФИО . было отказано. С учетом изложенного просил: признать, что 02.04.2023г. ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г.Москва с просьбой выдать ему справку что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.; признать, ФИО не была выдана справка, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.; признать, что согласно ст.62 ТК РФ, ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по г.Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.; признать что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г.Москва, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.; обязать ГУ МЧС России по г. Москва, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва», выдать ФИО для ознакомления справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.; признать, что в заявлении ФИО указана причина, для реализации каких прав ему необходим запрашиваемый документ; признать, что запрашиваемый документ необходим ФИО с целью ознакомления с ним; признать, что ФИО предоставлены в суд доказательства отказа ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО запрашиваемый документ; признать, что отказ ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО запрашиваемый документ, нарушает права ФИО, гарантированные ему ст.62 ТК РФ; признать, что настоящее исковое требование не было ранее предметом судебных разбирательств; взыскать с ГУ МЧС России по г. Москва в пользу ФИО 9.000 (девять тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просил в апелляционном порядке его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска рассмотрев дело по правилам первой инстанции, указав в жалобе, что о времени и месте судебного разбирательства, когда принималось судом решение 20.06.2023 года, он не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате рассмотрения дела 20.06.2023 года.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на наличие его надлежащее извещение, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом (114, 116).

Разрешая требования по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО проходил службу в МЧС России в период с 2002 г. по 2015 г.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от 19.10.15 истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от 30.11.15, вынесенным ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от 19.10.15 был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от 01.04.2019 года № 201 ДСП ликвидировано ФГКУ №26 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москва.

02.04.2023 истец обратился к Главному управлению МЧС России по г. Москве с заявлением выдать ему справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г. (входящий номер <данные изъяты> от 03.04.2023 г.).

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца от 02.04.2023 дан ответ от 11.04.2023 № <данные изъяты>, в котором указано, что указанном обращении содержатся вопросы, на которые ФИО неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями по вопросу увольнения в 2015 году со службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» и при этом в обращениях не приводится новых доводов и обстоятельств.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответ на запрос истца от 02.04.2023 года ответчиком предоставлен 11.04.2023 года.

Истец указывает, что запрашиваемый им документ о том, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г., ему не был выдан.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 240-ФЗ) По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя сотруднику, в том числе бывшему сотруднику уголовно-исполнительной системы, документов, связанных со службой, и их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ подлежат применению положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, право истца на выдачу ему справки о том, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г., если она имеется у ответчика, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ 17.05.2016 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8793/2016 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «26 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04.04.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░ 24.07.2015 ░. ░░ 16.10.2015 ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. 19.10.2015 ░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ ░░ 30.11.2015 ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ ░░ 19.10.2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2015 ░. ░░ 30.11.2015 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006 N 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 02.04.2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 11.04.2023░. № ░░-108-3788.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.04.2023░. №░░-108-3788 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░