Решение по делу № 2-82/2024 (2-1369/2023;) от 20.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 февраля 2024 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к И.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») К.А.И., действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к И.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что между <ФИО>2 и ООО МКК «Макро» был заключен договор займа № от <дата обезличена>, в соответствии с которым <ФИО>2 получила кредит в сумме 22 000 руб. под 365 % годовых на срок 35 дней. В нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечислялись, задолженность <ФИО>2 по состоянию на <дата обезличена> составляет 47 064,00 руб., в том числе 22 000 руб. - сумма основного долга, 24 101,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 962, 40 руб. - пени. Согласно поступившей информации <ФИО>2 умерла <дата обезличена>. Предполагаемым наследником <ФИО>2 является И.Н.Н. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от <дата обезличена> право требования задолженности по договору займа № от <дата обезличена> было уступлено АО «ЦДУ». Истец просит взыскать в свою пользу с И.Н.Н. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей <ФИО>2 сумму задолженности по договору № от <дата обезличена> в размере 47 064,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 611, 92 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 116, 40 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (л.д.47-48 т.1).

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.191-192 т.1).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д. 197 т.1, л.д.56-57 т.2) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.195 т.1), в исковом заявлении представитель АО «ЦДУ» К.А.И., действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.6 т.1).

Ответчик И.Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д. 197 т.1, л.д. 58 т.2) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.195 т.1), в адрес суда представил ходатайство го рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61 т.2).

Представители третьих лиц ООО МКК «Макро», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д. 197 т.1, л.д. 1,2,59,60 т.2) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.195 т.1), о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом по делу № от <дата обезличена>, выданным мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата обезличена>, заключенному между <ФИО>2 и ООО МКК «Макро», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 47 064,00 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 805, 96 руб. (л.д. 71 т.1).

Исходя из исковых требований следует, что истец АО «ЦДУ» просит взыскать с И.Н.Н. , являющегося наследником <ФИО>2, задолженность по договору займа № от <дата обезличена>, заключенному между <ФИО>2 и ООО МКК «Макро», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 47 064,00 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 611, 92 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основание искового заявления в данном гражданском деле № положены те же обстоятельства, которые были ранее рассмотрены мировым судьей и по которому вынесен судебный акт от <дата обезличена>; сторонами по настоящему гражданскому делу № и по ранее рассмотренному являются аналогичные лица, поскольку И.Н.Н. является наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти заемщика <ФИО>2 и со дня открытия наследства несет обязанности по исполнению ее обязательств.

Поскольку из материалов дела следует, что аналогичные требования ранее являлись предметом судебной проверки, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку обязанность <ФИО>2 по погашению задолженности по договору займа № от <дата обезличена> не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

По смыслу вышеуказанных норм присужденные судом на основании судебного приказа № от <дата обезличена> денежные средства входят в состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО>2, в связи с чем истец АО «ЦДУ» не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу № по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к И.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) О.А. Чумак