Решение по делу № 1-69/2013 (1-912/2012;) от 14.12.2012

К делу№

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд в составе:

Председательствующего              Ланг З.А.

при секретаре Мишуниной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя Кисленко Н.В.

адвоката Ткаченко П.Ю., предъявившего удостоверение №4501 и ордер № 655879

подсудимой Борщевской Людмилы Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Борщевской Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, 766, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борщевская Л. А. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.10.2012г Борщевская Л.А. около 12 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового комплекса «Лента-39» ООО «Лента», расположенного в <адрес>, путем свободного доступа, пыталась тайно похитить сотовый телефон «Alkatel» стоимостью 1 500 рублей и денежные средства в размере 2 860 рублей, принадлежащие В Однако, по независящим от ее воли обстоятельствам, не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками охраны. В случае, если бы Борщевская Л.А. довела свой преступный умысел до конца, В был бы причинен значительный ущерб на сумму 4 360 рублей.

Подсудимая пояснила, что виновной себя признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным ей обвинением согласна полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Потерпевшая В в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснив, что материальных и моральных претензий не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2009 года рождения, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной.

Явку с повинной, наличии на иждивении детей, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимой от общества.

Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борщевскую Л. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон Алкатель, хранящийся у В, оставить у нее.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий     подпись

Копия верна: судья

        секретарь