Решение по делу № 2-2367/2023 от 11.10.2023

УИД 37RS0007-01-2023-002940-86

Дело № 2-2367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2367/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баранову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Баранову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 8 сентября 2018 года между ООО МФК «Конга» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 0173556005, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм, а ответчик обязался возвратить, уплатить проценты за пользование микрозайом, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик в нарушение условий договора и, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства не вернул. В соответствии с договором уступки прав требования № 2 от 9 сентября 2020 года, заключенным между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54009 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 18000 рублей, задолженность по процентам – 36000 рублей, задолженность по неустойке – 9 рублей 86 копеек. До обращения в суд с иском истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, 28 мая 2021 года был вынесен судебный приказ, который 12 июля 2021 года был отменен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 54000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» (далее – ООО МКК «Конга»).

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «Конга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что 8 сентября 2018 года между ООО МКК «Конга» и Барановым С.И. заключен договор потребительского займа № 173556005, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен заем в сумме 18000 рублей со сроком возврата 8 октября 2018 года под 657 % годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом в размере 27720 рублей должен быть осуществлен 8 октября 2018 года (л.д.7-8).

Договор займа заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Существенные условия договора определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договоров микрозайма (л.д.9-15).

Денежные средства по договору микрозайма были перечислены ответчику 8 сентября 2018 года через коммерческий банк «ФинТех» на банковскую карту ответчика №, что следует из письма-подтверждения Коммерческого банка «ФинТех» (ООО) (л.д.24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность в размере 54000 рублей 86 копеек.

9 сентября 2020 года по договору уступки прав требования № 2 ООО МКК «Конга» передало права требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «РСВ», что подтверждается копией договора цессии от 9 сентября 2020 года (л.д.15-18), выпиской из перечня договоров займа (л.д.24).

12 мая 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баранова С.И. задолженности по кредитному договору № 173556005 от 8 сентября 2018 года в размере 54000 рублей (л.д.40, 41).

28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 12 июля 2021 года на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.42, 43, 44).

27 сентября 2023 года ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, направив исковое заявление почтой.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По условиям договора потребительского займа 173556005 от 8 сентября 2018 года сумма займа и проценты за пользование займом подлежали возврату единовременным платежом 8 октября 2018 года.

Таким образом, первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права 8 октября 2018 года, поскольку в указанную дату ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.

Учитывая, что с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (12 мая 2021 года) течение исковой давности приостановилось и возобновилось 12 июля 2021 года (дата отмены судебного приказа), что составляет 2 месяца, с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который следует исчислять с 8 октября 2018 года, истек 8 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи иска срок исковой давности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.98 ГП РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баранову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 173556005 от 8 сентября 2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2023 года.