Решение по делу № 77-1587/2021 от 25.10.2021

    Судья Каримов С.Р.                                                                             Дело №12-2814/2021

    Дело №77-1587/2021

р е ш е н и е

    1 декабря 2021 года                                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зотова Станислава Олеговича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года в 17 часов 3 минуты у дома № 17 по улице Пушкина города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «CITROEN», государственный регистрационный знак ...., под управлением Зотова С.О. и троллейбуса TROLZA №2325, под управлением <данные изъяты>

По факту ДТП постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Сабитова А.А. от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани 23 сентября 2021 года, Зотов С.О. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                       Зотов С.О. просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу прекратить.

Зотов С.О. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления по месту его жительства почтовой корреспонденции разряда «судебное». Конверт с извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.).

    При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года и разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пункта 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Зотову С.О. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью                     1 статьи 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2021 года в 17 часов 3 минуты у дома № 17 по улице Пушкина города Казани, Зотов С.О. управляя автомобилем автомобилей «CITROEN», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ совершив остановку автомобиля, открыл переднюю дверь, чем создал помеху другим участникам дорожного движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которых согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель помимо прочего сослался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу диспозиции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 ПДД РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств, в том числе и пункта 12.7 ПДД РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ (например, запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица), за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 данной статьи.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью                     1 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места происшествия; объяснением участников ДТП и другими доказательствами.

Так, в материалы дела представлен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода (л.д. 34). Качество и ракурс видеозаписи позволяет установить обстоятельства произошедшего ДТП.

Содержание видеозаписи подтверждает состоятельность доводов должностного лица о нарушении водителем автомобиля «CITROEN», государственный регистрационный знак ...., указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 12.7                ПДД РФ, чем создал помеху для троллейбуса TROLZA №2325, движущегося в попутном направлении.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении                           Зотова С.О. составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении Зотову С.О. административного наказания по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани 23 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Зотова Станислава Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зотова Станислава Олеговича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                                        И.Н. Сабитов