Решение от 18.10.2023 по делу № 2-757/2023 от 27.02.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000357-84

Дело № 2-757/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца Садовниковой Л. М. – Хворовой Н. В.,

представителей ответчиков Романова А. С., Романовой С. Г. – адвокатов Дрягиной М. В., Лицовой А. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевченко И. В. – Гордеевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Садовникова Л. М. обратилась в суд с иском к Романову А. С., Романовой С. Г. Истец с учетом изменения размера исковых требований (т. 1 л.д. 79, т. 3 л.д. 180) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный 1/2 части строения, в размере 1602863 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 69143 рублей, почтовые расходы в размере рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Садовникова Л. М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:05: 020617:798, расположенный по адресу по адресу: <адрес> <адрес>. Данный жилой дом был разделен на 3 квартиры. Согласно поэтажному плану объекта капитального строительства Садовниковой Л. М. принадлежат помещения №. Иными собственниками дома являются: Романова С. Г. в 1/6 доле в праве, Романов А. С. в 1/12 доле, которые проживают в отдельной части дома; а также Шевченко И. В. – в 1/4 доле, которая владеет третьей частью дома. 30.09.2022 в 9 час. 46 мин. в доме произошел пожар, в результате которого повреждено строение жилого дома по всей площади. Пожар был обнаружен Садовниковой Л. М., которая в 9 час. 30 мин. увидела, что горит кровля над частью дома, собственниками которой являются Романова С. Г. и Романов А. С. Очаг пожара был расположен в районе помещения комнаты и чердачного помещения части жилого дома, собственниками которой являлись Романов А. С. и Романова С. Г. Из пояснений Романова А. С. следует, что причиной возгорания могла послужить неисправность проводки. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ без учета износа на текущую дату составляет 1602863 рубля,. Во время пожара было также уничтожено движимое имущество, а именно: холодильник IndesitIDG 171, холодильник BEKOCS325000, трехколесный велосипед FORMULAFA5Y с ручкой управления, велосипед RoverWarlord, диметром колес 26, с 21 скоростью, душевая кабина Nara 90/26 MTRIVER, стиральная машина BoshWLG 20160 OE, стоимостью 24700 рублей, УШМ-150/1300. Стоимость указанного недвижимого имущества согласно заключению судебной экспертизы составляет 69143 рубля.

Истец Садовникова Л. М. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Хворову Н. В.

Представитель истца Садовниковой Л. М. – Хворова Н. В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 83), заявленные требования с учетом уменьшения их размера поддержала.

Ответчики Романов А. С., Романова С. Г. в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов

Представители ответчиков Романова А. С., Романовой С. Г. – Дрягина М. В., Лицова А. В., действующие на основании ордеров и доверенности (т. 1 л.д. 84, 178; т. 2 л.д. 205, 206), возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим доводам, в том числе приведенным в письменном виде (т. 1 л.д. 179-181, т. 3 л.д. 181-182)). Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как об отсутствии его вины, так и вины ответчиков в произошедшем пожаре. Также не представлено доказательств о проведении ремонтных работ до пожара, их объеме, использованных строительных материалов наличия вины ответчиков в произошедшем пожаре. Не имеется и правовых оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке. Для квалификации действий причинителей вреда как совместных должна быть установлена согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, т.е. может быть принято соучастие в любой форме. В ходе рассмотрения дела не установлена причина пожара, наличие причинно-следственной связи между имевшим место возгоранием и бездействиями (действиями) ответчиков. Причиной возгорания являлось незаконное подключение третьего лица к источнику электроэнергии ответчиков. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчиков не имелось. Очаг пожара имел место в чердачном помещении, что является общим имуществом. Отсутствуют доказательств повреждения в результате пожара заявленного движимого имущества, в том числе, что оно находилось в домовладении на момент пожара. Из суммы ущерба на восстановление строения должен быть исключена стоимость услуг подрядной организации, в том числе затраты на оплату труда (ФОТ), накладные расходы, сметная прибыль, НДС, поскольку такие расходы должен нести истец самостоятельно, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчиков отсутствует. Не подтверждено несение расходов на производство ремонта силами подрядной организации. Истец не относится к числу организаций, на которые распространяется норма о несении накладных расходов. При восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не относится к реальному ущербу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевченко И. В. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Гордееву Н. В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевченко И. В. – Гордеева Н. В., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 75), поддержала заявленные исковые требования.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив специалиста и экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе тогда, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно проверочному материалу по сообщению о преступлении КРСП № 87 от 30.09.202 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 30.09.2022 около 9 час. 46 мин. произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещения указанного дома, что подтверждается сообщением «01» от 30.09.2022, донесением о пожаре от 30.09.2022, сообщением о происшествии, поступившим помощнику оперативного дежурного 30.09.2022 в 9 час. 46 мин. (т. 1 л.д. 8, 8(оборот), 23)и не оспаривалось сторонами.

Из объяснений Садовской С. А. от 30.09.2023 (т. 1. д. 16(оборот)-17) следует, что она постоянно проживает в жилом доме, распложенном по указанному выше адресу. Собственником той части дома, в которой они проживают (<адрес>) является ее свекровь. Всего в <адрес> квартиры. Собственником <адрес> является Романова Светлана. Кто является собственником <адрес> Садовской С. А. не известно. 30.09.2022 около 9 час. 30 мин. Садовская С. А. вышла на улицу погулять. Уходя из квартиры, она ничего подозрительного не заметила. Через некоторое время Садовская С. А. услышала взрыв, после чего увидела, что горит кровля <адрес>. Садовская С. А. сразу же прибежала и вывела свекровь. Соседка вызвала пожарных.

В объяснениях Романова А. С. от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 17) указано, что по адресу: <адрес> <адрес>, он проживает с мамой, женой и двумя детьми. Когда Романов А. С. находился на работе, ему поступил звонок от его матери, которая сообщила, что горит их дом. Подъезжая к дому, он увидел, что горит фронтон над квартирой № 3. Подойдя к воротам, он увидел, что горит гараж, пристроенный к их части дома (пристроенный к части дома, представляющей <адрес>) по всей площади. Горения над квартирой № не наблюдалось. Романов А. С. считает, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки. В дом от уличного столба ведется два ввода электроэнергии – в <адрес> №, установлено два прибора учета электроэнергии. Жительница <адрес> незаконно подключена к электричеству.

Романова С. Г. в объяснениях от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 18) указала, что проживает по адресу: д<адрес>. В доме проживают 3 семьи. 30.09.2022 около 9 час. 40 мин. она через окно увидела, что с кровли идет дым с ее части дома. Растерявшись, Романова С. Г. побежала к соседям, чтобы те вызвали пожарную охрану. Потом она позвонила сыну, затем забежала в дом за документами. Уже происходило горение чердака в ее части дома. Проводка не менялась с момент постройки дома. Она считает, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки. В дополнительных объяснениях от того же числа Романова С. Г. указала, что в помещении комнаты № <адрес> были расположены холодильник, микроволновая печь, компьютер, ноутбук, два телевизора и иные электроприборы, которые были подключены в электрическую сеть. Иногда в помещении дома были перебои напряжения электрической сети.

Из объяснений Шевченко И. А. от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 21) следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Ей известно, что на момент приобретения ею квартиры (2018 год), в ней имелась новая электропроводка. Проблем с электрической проводкой у Шевченко И. А. не возникало. Квартира Шеченко И. А. была подключена к электропроводке <адрес>. С газовым отоплением каких-либо проблем никогда не возникало. В последний раз Шевченко И. А. находилась у себя в квартире 28.09.2023, все было как обычно, ничего подозрительного она не заметила. 03.10.2023 Шевченко И. А. шла с работы домой и увидела, что <адрес> сгорел, был поврежден огнем по всей площади.

Осмотр места происшествия производился 30.09.2022, о чем составлен соответствующий протокол, в котором зафиксирована, в том числе посредством производства фотосъемки и составления план-схемы, установленная на месте пожара предметно-вещная обстановка, а также указано на изъятые с места образцов для исследования (т. 1 л.д. 9-16). В протоколе осмотра зафиксировано, что наибольшие повреждения имеются в районе комнаты № <адрес> виде обрушения каменной отделки, все стены имеют следы термического повреждения по всей площади в виде обугливания и обрушения отделки, оконные рамы полностью отсутствуют, перекрытия имеют практически полное уничтожение за исключением нескольких балок, на которых лежат металлические листы кровли; практически полностью уничтожена перегородка между комнатой № и тамбуром <адрес>, имеется выгорание вертикальных балок со стороны комнаты №; в помещении кухни оплавлена отделка стен, перекрытия имеют частичное обрушение во внутрь помещения; в комнате № стены перекрытия имеют закоптения, оконные рамы имеют оплавления, интерьер комнаты имеет закоптения в верхней части. В ходе осмотра изъяты фрагменты жил электрических проводников, обнаруженные в помещении комнаты № и тамбуре <адрес>, которые упакованы соответственно в пакеты № и №.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 150/22 от 26.10.2022 на уровне чувствительности используемого метода на представленном объекте из пакета изъятия № 1 выявлены следы как с признаками аварийных режимов работы (короткого замыкания, протекания сверхтока), так и внешнего теплового воздействия; на объекте из пакета изъятия № 2 были выявлены следы внешнего теплового воздействия. В ходе анализа информации, отраженной в протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2022 (с учетом анализа фототаблицы и план-схемы места происшествия), экспертом установлено, что основные признаки горения сконцетрированы в верхней части строения дома на уровне крыши, кровли и чердачного помещения. Наибольшая степень обрушения и термические повреждения кровли и деревянных конструкций установлены в районе места расположения <адрес>, а именно строений навеса, тамбура и помещения комнаты №. Наиболее сильные термические повреждения сконцентрированы в районе помещения комнаты №. Здесь имеются очаговые признаки – высокая степень обугливания конструкций стен, высокая степень повреждения чердака, крыши и кровли. Помещения навеса и тамбура имеют наибольшие следы горения ос стороны комнаты № <адрес>. В помещениях <адрес> № имеются признаки распространения горения, фронта пожара в верхней части, в наибольшей степени повреждены не сами помещения, а крыша дома со стороны <адрес>. Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара расположен в районе помещения комнаты № и чердачного помещения <адрес>. В очаге пожара находилось электрооборудование, электрическая сеть, которая была под напряжением. Выявление следов с признаками пожароопасных аварийных режимов работы электросети является одним из квалификационных признаков электрической версии возникновения пожара. С места происшествия, а именно из района места расположения очага пожара были изъяты медные жилы со следами протекания пожароопасных аварийных режимов работы (короткого замыкания, сверхтоков). При этом, на основании визуального метода исследования установить более конкретный источник зажигания (электрическая дуга, тепловой разогрев и т.п.) не представляется возможным. Таким образом, в связи с тем, что в очаге пожара находилось электрооборудование под напряжением, на изъятых из очага пожара фрагментах электрической проводки были обнаружены следы с признаками аварийных режимов работы (короткого замыкания, сверхтока) и другие версии не нашли должного подтверждения, эксперт принимает рассматриваемую версию (электрическую) в качестве наиболее вероятной. С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, под тепловым воздействием источника зажигания электрической природы, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы (т. 1 л.д. 27-29).

Специалист Кочетова А. В. в судебном заседании 20.04.2023 поддержала сделанные ею в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 150/22 от 26.10.2022 выводы в полном объеме, указав, что очаг пожара был расположенв комнате № и чердачном помещении <адрес>. Более точно (локально) определить очаг пожара она не смогла. Определена обширная зона очага пожара с учетом представленных на исследование материалов. Наиболее сильные повреждения были в комнате №, точнее установить место возгорания не представилось возможным. Процесс развития пожара установить было маловероятно ввиду уничтожения конструкций, а также поскольку исследование проводилось на основании зафиксированных материалов, в том числе по осмотру места происшествия, без выезда специалиста на место. Наиболее вероятной является техническая версия возникновения пожара. Установить точный источник зажигания не представляется возможным. Источником является электрическая природа возникновения пожара. Конструкция комнаты № <адрес> сгорела изнутри.

Оснований не согласиться с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 150/22 от 26.10.2022, установившим, что очаг пожара расположен в районе помещения комнаты и чердачного помещения части дома, указанной на план-схеме как <адрес>, а также что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, под тепловым воздействием источника зажигания электрической природы, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы, у суда не имеется. Данное заключение в том числе было поддержано специалистом, который проводил исследование и делал выводы. Исследование было проведено полно, изложено подробно и в форме, исключающей двоякое понимание; противоречий относительно имеющихся в материале проверки документом не имеет.Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, и материалы, представленные на исследование.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов от 028.10.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 30(оборот)-31).

На дату происшествия Садовской Л. М. принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 37), выпиской из ЕГРН о том, что смена собственника данной доли имела место 16.11.2022 (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 103-112). Также сособственниками указанного жилого дома согласно сведениям из ЕГРН являются: Романова С. Г. – в 1/6 доле, Романов А. С. – в 1/12 доли и Шевченко И. В. в 1/4 доле в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 103-112).

Из пояснений сторон следует, что фактически дом был разделен на три части. В ходе рассмотрения дела участвующими лицами не оспаривалось, что с учетом составленной в ходе осмотра места происшествия план-схемы в помещениях, зафиксированных как <адрес>, проживала семья Романовых, в помещениях, зафиксированных как <адрес>, проживала ФИО21, в помещениях, зафиксированных как <адрес>, проживала семья ФИО2 Согласно обозначениям, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-42), в фактическом пользовании ФИО2 находились помещения 7 и 8 литера А, литеров А2, А4, А5, а1, а2, что также не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что источник пожара, распространившегося на весь дом, находился в помещениях, находившихся в фактическом пользовании сособственников Романовой С. Г. и Романова А. С.

Поскольку возгорание произошло в помещениях, находящихся в постоянном пользовании сособственников Романовой С. Г. и Романова А. С., суд признает причинную связь между произошедшим по вине данных лиц пожаром и причиненными имуществу истца повреждениями установленной и не опровергнутой.

Доводы ответчика о том, что ответственность за возникновение пожара лежит на всех сособственниках, поскольку пожар произошел в чердачном помещении, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств о наличии на чердачном помещении, расположенном над жилыми помещениями, находящимися в пользовании ответчиков, какого-либо оборудования, электропроводки иных сособственников не представлено. Из сообщения ПАО «Россети Центра и Приволжье» и схемы электрической сети (т. 2 л.д. 101, 102) следует, что в жилой дом идут два изолированных однофазных ввода, на каждую квартиру, а именно: на квартиру, на которую открыт лицевой счета на абонента Садовникову Л. М., и квартиру, на которую открыт лицевой счета на абонента Романова А. С. Указанное свидетельствует о наличии двух разных системах электроснабжения, при которой отсутствует необходимость в проведении электрической сети для одной половины дома через чердачное помещение, расположенное над другой частью дома, в том числе не смежной с первой.

Романова С. Г. и Романов А. С., являясь владельцамидоли в праве собственности на жилой дом, и имея отдельные помещения в своем личном владении, пользовании и распоряжении, обязаны осуществлять заботу о данной части строения, в том числе находящегося в нем оборудования.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Доказательств возникновение пожара вследствие подключения электрической сети собственника третьей части дома – Шевченко И. А. к электропроводке, обеспечивающей электроэнергией часть дома, в котором проживают ответчики, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Романова С. Г. и Романов А. С. являются надлежащими ответчиками по делу, так как ими не предпринято надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящихся исключительно в их пользовании помещений жилого дома.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, судом возлагается на ответчиков Романову С. Г. и Романова А. С.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По ходатайству стороны ответчиков по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 12001/23 от 01.09.2023 стоимость жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, состоящей из помещений № (обозначения указаны согласно техническому паспорту от 27.11.2007) без учета стоимости земельного участка по состоянию на 30.09.2022 (до пожара) составляет 4106663 рубля; техническая возможность восстановления указанной части строения, пострадавшего в результате пожара 30.09.2022, имеется; стоимость восстановительных работ на дату пожара 30.09.2022 без учета износа составляет 1511269 рублей, с учетом износа – 1315347 рублей; стоимость восстановительных работ на текущую дату без учета износа составляет 1602863 рубля, с учетом износа 1402738 рублей; возведение объекта недвижимости (указанной выше части строения), аналогично располагавшейся по указанному выше адресу, до состояния, в котором она находилась до момента его повреждения в результате пожара, имевшего место 30.09.2022, на дату пожара составляет 4168321 рубль; на текущую дату – 4339680 рублей (т. 2 л.д. 1-174).

В целом выводы данного заключения сторонами не оспаривались. Стороной истца требования уточнены в связи с выводами данного заключения. Стороной ответчика указано лишь на необходимость исключения расходов, связанных с осуществлением ремонтных работ силами подрядной организацией.

В судебном заседании эксперт Шматова И. Б. сделанные ею выводы поддержала в полном объеме, привела обоснование включения и исключения ряда ремонтных воздействий, которые интересовали стороны. По данному поводу сторонами впоследствии какие-либо возражения заявлены не были.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 12001/23-2 от 08.09.2023 размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением (уничтожением) в результате пожара заявленного движимого имущества, составляет 69143 рубля, в том числе холодильник Indesit– 13250 рублей, холодильник BEKO – 9125 рублей, трехколесный велосипед Formula – 4250 рублей, велосипед RoverWarlod – 7500 рублей, душевая кабина Narа – 18200 рублей, стиральная машина Bosh 13245 рублей, УШМ – 3573 рубля.

Эксперт Чужбинкина Т. С. данное ею заключение также поддержала, указав, что размера ущерба определялся с учетом того, что имущество находилось в эксплуатации с учетом установленных товарных характеристик.

Суд полагает возможным принять за основу решения данные заключения экспертов, поскольку они являются мотивированными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и не вызывают сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данных ими заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперты имеют необходимое специальное образование, большой опыт работы в сфере экспертной деятельности.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений имущества, чем возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара жилых помещений и возмещения стоимости поврежденного движимого имущества, суду не представлено.

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба в связи с повреждением жилых помещений исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного на дату произошедшего события. Суд учитывает, что Садовникова Л. В. произвела отчуждение поврежденного в результате пожара объекта недвижимости, в том числе до подачи иска в суд, на дату проведения экспертного исследования имело место частичное восстановление поврежденных конструктивных элементов, внутренних сетей, произведена замена окон дверей, частично выполнены ремонтные работы. При этом, документов, подтверждающих несение истцом фактических расходов в большем размере, чем определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, суду не представлено.

Суд отклоняет как необоснованные доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на выполнение ремонтных работ силами подрядной организации, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта части жилого дома после пожара без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в счет возмещения причиненного истцу реального ущерба вследствие повреждения пожаром строения части жилого дома подлежит взысканию денежная сумма в размере 1511269 рублей.

Факт повреждения в результате пожара заявленного движимого имущества двух холодильников, трехколесного и двухколесного велосипедов, душевой кабины, стиральной машины УШМ подтверждается фототаблицами, как представленными в ходе рассмотрения дела на бумажном носителе и в электронном виде (т. 1 л.д. 213-214, 217; т. 2 л.д. 98), так и приложенными к заключению эксперта, на которых изображено перечисленное имущество и его остатки, содержащие следы горения и оплавления.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1580412 рублей (69143 рубля + 1511269 рублей).

Оснований для солидарной ответственности ответчиков, на чем настаивала сторона истца, суд не находит, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, их направленность не является общей.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы ущерба, равной 1580412 рублей, установленной судом долевой ответственности ответчиков, размера их долей (у Романова А. С. 1/12 доля, уРомановой С. Г. 1/6 доля, что в пропорциональном соотношении между их долями составляет 1/3 и 2/3 соответственно), с Романова А. С. подлежит взысканию ущерб в размере 526804 рублей (1580412?3), с Романовой С. Г. – в размере 1053608 рублей ((1580412?3?2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с отправкой каждому из них искового заявления с приложениями по 70 рублей (т. 1 л.д. 68, 96).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, с учетом размера удовлетворенных требований к каждому, с Романова А. С. – в размере 8468 рублей, с Романовой С. Г. – в размере 13468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 526804 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1053608 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8468 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13468 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2023.