Решение по делу № 2-815/2019 от 01.10.2019

дело № 2-815/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-001033-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинскогорайонного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Музыка <.....> к Крикуновой <.....> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Музыка А.А. обратился суд с иском к Крикуновой А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Крикуновой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения, взыскание денежных средств в пользу Крикунова <.....> в размере 680992.85 рублей.

Общая сумма долга Крикуновой А.В. по исполнительному листу составила 680992 рублей 85 копеек.

За весь период принудительного исполнения решения суда о взыскании долга с Крикуновой А.В. в пользу Крикунова А.В. взыскано 157 780 рублей 12 копеек, что является недостаточным для правильного и своевременного исполнения судебных решений,остаток долга составляет 523 212 рублей 73 копейки.

Одновременно согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в собственности должника Крикуновой А.В. находились жилой дом и земельныйучасток, расположенные по адресу: <адрес>

При совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> стало известно, что по договору дарения правообладателем дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не должник Крикунова А.В.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной судебным приставом-исполнителем из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано за должником Крикуновой <.....> ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки дарения должником Крикуновой А.В. указанной недвижимости своему сыну ФИО2.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от Крикуновой <.....> перешли в собственность ФИО3.

Истец полагал, что у оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной должником Крикуновой А.В. и ее сыном ФИО3 все признаки недействительной сделки в силу ее несоответствия требованиям закона, иным правовым актам, все признаки сделки, совершенной должником Крикуновой А.В. и ее сыном ФИО3 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, взыскателю Крикунову А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, кадастровый №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <адрес>-недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Музыка А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Крикунова А.В. и ее представитель Ткаченко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо Крикунов А.В. в судебном заседании иск судебного пристава – исполнителя поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области мотивировал требования тем, что сделка дарения между Крикуновой А.В. и ФИО3 является недействительной, поскольку совершена с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Заведомо зная о необходимости произвести оплату задолженности в рамках сводного исполнительного производства, должник Крикунова А.В. произвела отчуждение имущества, тем самым значительно затруднив исполнение требований исполнительного документа, что является существенным нарушением прав и законных интересов взыскателей.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Между тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Крикуновой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу Крикунова <.....> в размере 680992.85 рублей.

Общая сумма долга Крикуновой А.В. по исполнительному листу составила 680992 рублей 85 копеек.

За весь период принудительного исполнения решения суда о взыскании долга с Крикуновой А.В. в пользу Крикунова А.В. взыскано 157 780 рублей 12 копеек, остаток долга составляет 523 212 рублей 73 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за должником Крикуновой <.....> ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки – договора дарения должником Крикуновой А.В. указанной недвижимости своему сыну ФИО2

На основании договора дарения правообладателем дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от Крикуновой <.....> перешли в собственность ФИО3.

Оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Крикуновой А.В. принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, так одаряемый ФИО2 приобрел право собственности на дар в виде жилого дома и земельного участка, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

При этом на момент заключения договора дарения и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, домовладение с земельным участком под арестом или запрещением не состояли, были свободны от прав третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка совершена между ответчиками с целью сокрыть имущество от ареста и взыскания.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ Крикунова А.В. как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

То обстоятельство, что Крикунова А.В. является должником по отношению к третьему лицу, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит.

Доводы истца о том, что договор дарения был оформлен без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, опровергаются материалами дела. Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор дарения заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия.

Доказательств, что данная сделка совершена для намерения скрыть имущество от взыскания по требованию лиц, чье право нарушено, материалы дела не содержат, а факт дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что оснований, препятствующих Крикуновой А.В. распоряжаться домовладением и земельным участком по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по отчуждению, не имелось.

Как указывалось выше, при заключении оспариваемого договора дарения, указанный дом с земельным участком под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находился, на Крикунову А.В. никаких обязательств по отчуждению данного объекта недвижимости не возлагалось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Музыка <.....> к Крикуновой <.....> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья                подпись                    Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья                подпись                    Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

    подшит в деле № 2-815/19,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.