Решение по делу № 1-99/2019 от 20.05.2019

Дело № 1-99/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 октября 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретарях Летковой Н.Н., Перковой Д.В., Силиной К.С.

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Староселеца Н.В., Виноградова А.С.

потерпевших В.С.С., Х.М.В., Г.В.А. их представителя адвоката Солонуха К.А.

представителей умершего подсудимого Я.А.В., Я.Л.Г. и их защитника адвоката Шкрюба Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении умершего подсудимого

Яковлев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, водитель Яковлев В.В., имея водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 №832) (далее – ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, двигался по третьей полосе ул. Станкостроителей г. Иваново в направлении от ул. Лежневской г.Иваново к ул. Ташкентская г.Иваново, без груза, с тремя пассажирами Х.В.В., Г.И.В., В.С.С., с включенным ближним светом фар. В районе регулируемого светофорами перекрестка ул. Станкостроителей – ул. Ташкентская г. Иваново Яковлев В.В., нарушая требования п.п. 1,3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, согласно которым:

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного значения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения в населенном пункте, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди его автомобиля в попутном направлении перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора грузового автомобиля «МАН 18.222» государственный регистрационный знак М121ОЕ 40, под управлением водителя Филиппов А.А., который в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на заднюю часть грузового автомобиля «МАН 18.222» государственный регистрационный знак М121ОЕ 40, в результате чего в нарушение п.1.5. ПДД РФ сам Яковлев В.В. и пассажиры его автомобиля Х.В.В., Г.И.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП, пассажир его автомобиля В.С.С. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В результате действий Яковлева В.В. В.С.С., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен следующий вред здоровью:

а) открытая черепно-мозговая травма: раны в лобной области слева, теменной области справа, верхней губы справа, гематомы вокруг глаз, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочкой головного мозга. Этот вред здоровью образовался от воздействия в область головы твердых предметов, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни;

б) ссадина груди справа над ключицей, ссадины голеней. Эти виды вреда здоровью образовались от действия тупых предметов, относятся в отдельности и в совокупности к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

От момента причинения вреда здоровью до момента поступления пострадавшего в больницу (26.10.2017 года в 20 часов 40 минут), прошел период времени не превышающий, вероятно, 6 часов.

Г.И.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен следующий вред здоровью:

а) открытая черепно-мозговая травма: раны, ссадины на голове, переломы костей свода и основания черепа, диффузные кровоизлияния в оболочках мозга, кровоизлияния в стенке желудочков мозга.

б) травмы шеи: ссадины на шее, переломы щитовидного хряща и подъязычной кости.

в) травма груди: перелом 1 правого ребра.

Все указанные выше виды вреда здоровью (повреждения) образовались от действия тупых предметов, имели давность от момента причинения до момента смерти не более, вероятно, 30 минут, с развитием первичной остановки сердечной и дыхательной деятельностей.

Все вышеуказанные виды вреда здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Ссадины на руке, нижних конечностях, образовались от действия тупых предметов, относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, имели давность также в пределах, вероятно, 30 минут от момента причинения до момента смерти и прямого отношения к причине смерти не имеют.

Смерть наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи и груди.

Х.В.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен следующий вред здоровью:

- открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, грубое разрушение головного мозга, ушибленная рана и ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы. Закрытая травма груди: переломы 2-6 ребер справа по передней подмышечной линии, 1-2 ребер слева в области головок с разрывами плевры, разрывы печени, перелом правого бедра, кровоподтеки, ссадины на груди и животе, ушибленная рана правого коленного сустава.

Вред здоровью образовался в результате ударных воздействий тупых твердых предметов в область лица и волосистой части головы, передней поверхности груди и живота, правого коленного сустава.

Вред здоровью является опасным для жизни, расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Объем и тяжесть повреждений указывают на то, что смерть наступила в течении нескольких минут после получения повреждений.

Причиной смерти Х.В.В. явилась сочетанная травма в виде множественных переломов костей мозгового и лицевого черепа с грубым разрушением головного мозга.

п основания головного мозга, перелома позвоночного столба между телами 7-м шейным и 1-м груднымред здоровью по признак опТаким образом, Яковлев В.В. допустил нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти Х.В.В., Г.И.В., и причинением тяжкого вреда здоровью В.С.С.

Представитель умершего подсудимого Я.А.В., пояснил, что с обвинением он не согласен. Он приезжал на место ДТП видел там осколки, также как сотрудники ГИБДД оформляли черновую схему ДТП. Почему произошло ДТП ему непонятно, поскольку следов торможения нет. Сам он раньше работал в ГИБДД. Потом после ДТП он заезжал к отцу домой и на столе видел следы застолья, 4 стопки. На автомашине автоматическая коробка передач, 2 педали, спутать их невозможно. Переключать передачи не надо. Его отец был опытный водитель. Считает, что при сухом асфальте, и отсутствии следов торможения ДТП произошло не по вине Яковлева В.В., а по иным обстоятельствам, связанным с ухудшением здоровья либо неисправностью автомобиля.

Представитель умершего подсудимого Я.Л.Г. пояснила, что 26 октября 2017 года вместе с супругом ездила в торговый центр «Тополь». Супруг был абсолютно трезвый. В 13 часов 40 минут или 13 часов 50 минут она поехала на работу. На вечер у них были свои планы. Возвращаясь с работы, она неоднократно звонила, но супруг не отвечал. Вернувшись домой, около 8 часов вечера, она увидела на столе бутылки из под спиртного и 4 рюмки, она поняла что у них был Х.В.В. бывший сослуживец супруга. О ДТП ей сообщил сосед К.В. и привез на место ДТП. На месте ДТП она увидела трупы. Одного пострадавшего увезли на скорой помощи. Они недоумевали, почему такое произошло, сухо, достаточно освещено. Следов торможения не было. Считает, что поездка была инициирована гостями Вадима, Х., В. и Г.. Также считает, что на ул. Станкостроителей произошло что-то непредвиденное, что лишило супруга возможности управления автомобилем. На видеозаписи видно, что супруг вполне нормально управляет автомобилем. У Яковлева В.В. были проблемы с сердцем, он в 2012 году перенес инфаркт, шунтирование сердца. Автомашина была с автоматической коробкой передач. Она считает супруга невиновным. Если не произошло что- либо связанное с сердцем или неисправностью автомобиля, то расстояния хватило бы для остановки машины. Она исключает возможность совершения ДТП в связи с тем, что у Яковлева В.В. было алкогольное опьянение в сильной степени.

Потерпевший В.С.С. показал, что 26 октября 2017 года он с Г.И.В. был на ул.Загородная в г. Иваново. Ему позвонил Х.В.В., после чего приехал вместе Яковлевым В.В. на машине. В машине за рулем сидел Яковлев В.В., Х.В.В. сидел спереди справа, Г.И.В. сел сзади слева, а он сел за Х.В.В. сзади справа. Они поехали в центр города. Он был выпивши, но не пьян, запах алкоголя не чувствовал. Яковлев В.В. устроил по дороге гонки с другим автомобилем, джипом. Они говорили Яковлеву В.В., что не надо этого делать, поскольку Х.В.В. не любит быстрой езды, но Яковлев В.В. не отвечал. У кафе «Ромашка» Яковлев В.В. совершил обгон через двойную сплошную линию, проехав на красный сигнал светофора, и, встал перед джипом в крайней левой полосе. После чего Яковлев В.В. резко ускорился. Он считает, что скорость автомобиля была около 100 км/ч, поскольку сам водитель. Потом он помнит только темный квадрат, поскольку пришел в себя в больнице. ДТП произошло на перекрестке ул. Станкостроителей – ул. Ташкентская в г. Иваново. Считает, что Яковлев В.В. ехал по встречной полосе, потом резко повернул под фуру без торможения. Помнит, что на перекрестке машины стояли на красный сигнал светофора, и горела зеленая стрелка. До гонок Яковлев В.В. ехал по ул. Лежневская по всем трем полосам. Перед ДТП Яковлев В.В. адекватно переключал передачи, а также рулил. Он считает, что была включена 4 или 5 передача. В управление автомобилем никто не вмешивался, Яковлева В.В. никто не трогал.

Их оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.С.С. данных в ходе предварительного следствия следует, что номер и марку джипа он не помнит, водитель джипа правил не нарушал, опасных маневров не совершал, у него машина мощнее, и он ехал по своей полосе. Ему показалось, что Яковлеву В.В. стало обидно, что он не может обогнать джип (т.1 л.д. 170-175). Оглашенные показания потерпевший В.С.С. подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий и состоянием здоровья.

Потерпевший Х.М.В., показал, что Х.В.В. его отец. Он не знал, что Яковлев В.В. оказывал его отцу услуги по перевозке. 26 октября 2017 года сотрудники полиции сообщили ему о ДТП на ул. Станкостроителей –ул. Ташкентская в г. Иваново в котором погиб его отец. Приехав на место ДТП, он увидел следователя П.А.Е., фургон в левой части которого автомобиль «Мицубиси» с наклейками такси. Также он увидел большой разброс обломков. Сам он раньше работал следователем. На проезжей части он увидел тела погибших, опознал своего отца. Предположил, что скорость столкновения была большой, также указал следователю П.А.Е. на след торможения. Со слов следователя ему стало известно о том, что дома у Яковлева В.В. были обнаружены следы застолья.

Потерпевший Г.В.А. показал, что знает В.С.С. как друга своего сына Г.И.В. 26 октября 2017 года его сын погиб в ДТП. По факту ДТП ему ничего не известно. В этот день ему звонил сын и пояснил, что они выпивают с В.С.С., но он скоро приедет домой. Перед этим сын 3 или 4 дня дома не ночевал.

Свидетель Филиппов А.А. показал, что 26 октября 2017 года на автомобиле «МАН» он стоял на перекрестке ул. Ташкентская – ул.Станкостроителей в г. Иваново в крайней левой полосе для движения. Перед его автомобилем стояли еще несколько автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он, еще не успев снять автомобиль с ручного тормоза, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара в салоне попадали некоторые вещи. Он вышел и увидел автомашину, в которой были люди, не подающие признаков жизни. Из автомашины исходил сильный запах алкоголя. Осадков не было, дорога была сухой, видимость хорошей. Он видел след торможения около 1 метра под левым задним колесом. Потом им были предоставлены видеозаписи на флэшке следователю. Автомобиль «Мицубиси Лансер» задней частью находился на встречной полосе под углом около 20-30 градусов.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Филиппов А.А. следует, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Мицубиси Лансер». Водитель проезжавшей мимо фуры остановился и пояснил, о наличии у него видеозаписи. Также он обращался на автозаправку, потом все записи предоставил следователю. Также следователю он предоставил запись со своего видеорегистратора.

Больших следов торможения автомобиля «Мицубиси Лансер» он не видел, было темно, он не разглядывал досконально дорожное полотно (т.1 л.д. 220-223).

Оглашенные в части противоречий показания Филиппов А.А. подтвердил, пояснил, что работает водителем и считает, что след торможения около 3-5 метров. Для каждого автомобиля свой тормозной путь, с его точки зрения тормозной путь это след торможения более 1 метра ( т.1 л.д. 220-223).

Следователю им предоставлялись три видеозаписи, потом они были переписаны на диск. После просмотра в судебном заседании трех видеозаписей Филиппов А.А. подтвердил их подлинность и правильность отображения событий, а также то, что именно эти видеозаписи он предоставлял следователю.

Свидетель С.С.Н. показал, что знает В.С.С. как соседа. Когда точно не помнит он вышел покурить, и увидел, как В.С.С. садился в легковую машину темного цвета. От В.С.С. исходил запах алкоголя.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Н. следует, что он проживает в д. <адрес>.. 26 октября 2017 года около 18 часов из соседнего подъезда вышел В.С.С., прошел мимо него и поздоровался, от него пахло алкоголем. В.С.С. сел в темную машину на правое пассажирское сиденье и уехал (т.1 л.д.246-248).

Оглашенные показания в части противоречий С.С.Н. подтвердил, объяснив их давностью событий.

Свидетель П.А.Е. показал, что им проводилась проверка по факту ДТП, назначалась ли экспертиза, он не помнит, им проводился осмотра места происшествия.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Е. следует, что 26 октября 2017 года он выехал на место происшествия на перекресток ул. Ташкентская и ул. Станкостроителей в г.Иваново. Проезжая часть была освещена хорошо, в ходе осмотра начался снег. В ходе осмотра места происшествия, следов торможения автомобиля «Мицубиси Лансер» на асфальтовом покрытии им выявлено не было. Х.М.В. прибыл на место ДТП практически под конец осмотра. Х.М.В., указывал ему на следы торможения, которые как ему показалось от автомобиля «Мицубиси Лансер». Следов торможения он не видел, если бы были следы торможения, то он отразил бы их в протоколе осмотра. Осмотр он производил, когда проезжая часть была сухая. Х.М.В. просто заблуждался относительно следов шин на проезжей части (т.1 л.д.235-238,239-242).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель П.А.Е. подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Также показал, что лично из участников ДТП он никого не знал, эксперту предоставлялись материалы КУСП, согласно постановлению о назначении экспертизы. Предоставлялся ли автомобиль, он не помнит. Если бы эксперту понадобился автомобиль для осмотра, то должно было поступить ходатайство. На тот момент у них не было надлежащего помещения для проведения экспертизы.

Свидетель Р.А.А. показал, что в ходе расследования дела им была назначена автотехническая экспертиза в г. Владимир, поскольку в г. Иваново возможности провести экспертизу не было. Все экспертные учреждения были заняты до апреля. Экспертное учреждение, вопросы перед экспертами были согласованы с представителями Я.Л.Г. и Я.А.В., от которых каких-либо замечаний не поступало. Разницы между государственным экспертным учреждением и иным нет, поскольку квалификация экспертов соответствовала закону. При осмотре автомобиля экспертами он лично не присутствовал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.Н. следует, что 26 октября 2017 года он около 19 часов 30 минут находился на остановке общественного транспорта на ул. Станкостроителей в г.Иваново. В крайней левой полосе стоял грузовик «МАН», фары у него были включены, он это видел хорошо. Он услышал звук торможения и удара. В заднюю часть грузовика врезался автомобиль «Мицубиси» темного цвета. Удар был очень сильный, правая передняя часть автомобиля «Мицубиси» оказалась под грузовиком. Он подошел к машине и увидел в ней четырех мужчин. Двое из мужчин были мертвы. За рулем машины находился мужчина в возрасте 60-70 лет. Он почувствовал сильный запах алкоголя из машины. Рядом остановилась фура, водитель которой сказал про видеозапись водителю автомобиля «МАН». Он и водитель «МАН» сломали заднюю дверь и достали живого пассажира, которого увезла скорая помощь. Автомобиль «Мицубиси» стоял чуть левее автомобиля «МАН», его задняя часть находилась на встречной полосе для движения (т.1 л.д.207-210).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.Г. следует, что 26 октября 2017 года вместе со своим другом Ч.М.Ю. он ехал на автомашине «Мерседес Бенц ML 350» государственный регистрационный знак № на правом пассажирском сиденье. На ул. Лежневской их с правой стороны подрезал автомобиль «Мицубиси Лансер» темного цвета с раскраской такси «Максим». После чего они повернули на ул. Станкостроителей и остановились в крайней левой полосе перед светофором, который установлен при выезде с Ивановского автовокзала. Водитель «Мицубиси Лансер» - седой мужчина в возрасте, нарушая правила, с правой стороны объехал их автомобиль, выехал на перекресток и встал перед их автомобилем. После того, как загорелся зеленый сигнал на светофоре, автомобиль «Мицубиси Лансер» резко ускорился и начал движение в сторону перекрестка с ул. Ташкентской. Проезжая часть была освещена хорошо (т.1 л.д.215-218).

Свидетель Ч.М.Ю. показал, что события не помнит, просил огласить свои показания данные в ходе следствия.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.М.Ю. следует, что вечером 26 октября 2017 года на своем автомобиле «Мерседес Бенц ML 350» государственный регистрационный знак № он и З.В.Г. двигались по ул.Лежневской в г. Иваново. На перекрестке с круговым движением на пр. Строителей его автомобиль подрезал автомобиль «Мицубиси Лансер» темного цвета с наклейками такси. После чего он остановился на ул. Станкостроителей на красный сигнал светофора. Автомобиль «Мицубиси Лансер» объехал его справа и встал перед его автомобилем. Как ему показалось водитель «Мицубиси Лансер» - мужчина в возрасте, был в состоянии опьянения. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Мицубиси Лансер» резко ускорился. Дальше он его не видел. Погода в этот день была хорошая, дождя не было, ул. Станкостроителей была освещена на всем протяжении от автовокзала до ул. Ташкентская (т.1 л.д.211-214).

Оглашенные показания свидетель Ч.М.Ю. полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УРК РФ показаний свидетеля Л.А.Ю. следует, что 26 октября 2017 года на автомобиле «КИА РИО» государственный регистрационный знак № она остановилась на перекрестке ул. Ташкентская с ул. Станкостроителей в г. Иваново на красный сигнал светофора. Сзади ее автомобиля остановился грузовик. Постояв около 10 минут, она услышала звук сильного удара сзади и увидела, как по проезжей части мимо ее автомобиля пролетели какие-то осколки. Выйдя из машины, она увидела, что под задней частью грузовика находится легковой автомобиль с разбитой передней частью. За рулем легкового автомобиля был мужчина с седыми волосами (т.1 л.д.226-230).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УРК РФ показаний свидетеля С.В.А. следует, что он состоит в должности заведующего кардиохирургическим отделением ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Является главным внештатным сердечно - сосудистым хирургом Департамента здравоохранения Ивановской области в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» проводит операции на сердце ( операции коронарного шунтирования и операции при врожденных и приобретенных пороках сердца). Из представленной ему медицинской карты следует, что Яковлеву В.В. было выполнено маммарокоронарное шунтирование передней межжелудочковой артерии, аутовенозное аортнокоронарное шунтирование ветви тупого края и правой коронарной артерии. Операция проведена в один этап, шунтирование выполнено с хорошим эффектом. При успешном исходе операции пациент живет нормальной жизнью. Помощь ему оказывается только в случае поступления жалоб. Спиртное на организм после проведения данного вида операции оказывает такое же влияние как на организм обычного человека. Категорического запрета на употребление спиртного нет. Выполненная Яковлеву В.В. операция не является противопоказанием к управлению автомобилем (т.1 л.д.231-234).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УРК РФ показаний свидетеля В.Е.В. следует, что 26 октября 2017 года ее супруг В.С.С. и его друг Г. И. дома распивали спиртное. Около 17 часов мужу позвонил Х.В.В., В.С.С. с И. вызвали такси и уехали в д.Коляново по месту жительства матери супруга. Вечером она узнала, что супруг попал в аварию (т.2 л.д.243-254).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.10.2017 года, сообщения в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 26.10.2017 года следует, что на перекрестке ул. Станкостроителей - ул. Ташкентская в г.Иваново произошло столкновение автомобилей «МАН 18.222» г/н № и «Мицубиси Лансер» г/н №. В результате ДТП Яковлев В.В., Х.В.В. и неустановленный мужчина скончались на месте ДТП. В.С.С. доставлен в ОКБ (т.1 л.д.34-35, 106-109).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26.10.2017 года на перекрестке ул. Станкостроителей –ул. Ташкентская в г. Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Лансер» г/н № принадлежащего водителю Яковлев В.В. и транспортного средства «МАН 18.222» г/н № принадлежащего Филиппов А.А. В результате ДТП пострадали 4 человека, из них 3 погибли (т.1 л.д. 163-164).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и прилагаемой схемой места совершения административного правонарушения от 26.10.2017 года осмотрено место ДТП, расположенное на проезжей части ул. Станкостроителей г.Иваново в районе перекрестка с ул. Ташкентская. Установлено столкновение 2-х автомобилей. Проезжая часть без дефектов, покрыта асфальтом в сухом состоянии. Следов торможения нет. Обнаружены 3 трупа (т.1 л.д.36-44).

Содержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей содержащихся на компакт-диске приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствуют протоколу осмотра предметов (документов) от 28.12.2017 года ( т.1.л.д.115-124). Диск содержит три файла из которых следует, что многополосная проезжая часть покрыта сухим асфальтом, автомобиль с видеорегистратором движется, а в левом от него ряду попутно движется левыми колесами заезжая за сплошную линию автомобиль черного цвета на крыше которого установлен фонарь желтого цвета «такси», на правой стороне, заднем стекле, на автомобиле горят стоп-сигналы. Автомобиль проезжает круговое движение, и выезжает на ул. Станкостроителей.

Проезжая часть хорошо освещена, разделена горизонтальной разметкой, посередине двойная сплошная. У светофора автомобиль останавливается на запрещающий сигнал перед пешеходным переходом. По левой полосе от автомобиля с видеорегистратором в попутном направлении останавливается темного цвета внедорожник на светофоре запрещающий сигнал. Далее в период записи с 19.25.56 по 19.26.01 автомобиль слева объезжает ранее указанный выше автомобиль «такси» и справа объезжает стоящий на светофоре внедорожник, и встает перед ним, преграждая полосу для движения. После того как загорелся зеленый сигнал светофора внедорожник и находящийся перед ним автомобиль «такси» начинают движение быстро удаляясь. Автомобиль «такси» движется в крайнем левом ряду.

Также на записи видно как по ул. Станкостроителей в сторону ул. Ташкентская проезжают автомобили, в том числе и автомобиль с видеорегистратором.

На записи из кабины автомобиля «МАН» следует, что автомобиль остановился на перекрестке ул. Станкостроителей- ул.Ташкентская в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Перед ним стоят три легковых автомобиля. Из крайнего правого ряда на дополнительную секцию светофора автомобили поворачивают направо. Загорается зеленый сигнал светофора, сразу слышен звук удара, автомобиль сотрясается и летят крупные осколки по встречной полосе ул. Станкостроителей. В 18.24.07 запись заканчивается ( т.1 л.д.115-124).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Филиппов А.А. управлявшего транспортным средством «МАН 18.222» г/н №, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.45,47).

Согласно акту опознания трупа 27 октября 2017 года Г.В.А. был опознан сын Г.И.В. (т.1 л.д.63).

Из карты вызова скорой помощи, следует, что 26.10.2017 года бригадой скорой помощи осуществлялся выезд по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д.6 к В.С.С., диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д. 91).

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2017 года, у В.С.С. на момент поступления его в больницу имелся следующий вред здоровью:

а) открытая черепно-мозговая травма: раны в лобной области слева, теменной области справа, верхней губы справа, гематомы вокруг глаз, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочкой головного мозга. Этот вред здоровью образовался от воздействия в область головы твердых предметов, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни;

б) ссадина груди справа над ключицей, ссадины голеней. Эти виды вреда здоровью образовались от действия тупых предметов, относятся в отдельности и в совокупности к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

От момента причинения вреда здоровью до момента поступления пострадавшего в больницу (26.10.2017, 20 часов 40 минут), прошел период времени не превышающий, вероятно, 6 часов.

При химико-токсикологических исследованиях в крови, взятой у пострадавшего при поступлении в больницу, обнаружен этанол в концентрации 3,03%, такая концентрация обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.5-7).

Из заключения эксперта № от 20.12.2017 года следует, что объем и тяжесть повреждений указывают на то, что смерть Яковлева В.В. наступила в течение нескольких минут после получения повреждений. Причиной смерти Яковлева В.В. являлась сочетанная травма в виде множественных переломов костей мозгового и лицевого черепа с грубым разрушением головного мозга. При исследовании трупа Яковлева В.В. обнаружены признаки тяжелого заболевания сердца в виде ишемической болезни сердца, по поводу которой ему проводилось оперативное лечение (вероятно аортно-коронарное шунтирование). При подобных изменениях в серце возможно нарушение ритма сердца. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Яковлева В.В. этиловый спирт обнаружен в количестве 4,3 и 5,1 промилле соответственно. Данная концентрация этилового спирта могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.17-18).

Из пояснений эксперта Волчкова А.Б. в судебном заседании, следует, что он давал данное экспертное заключение. При даче заключения им была установлена у умершего серьезная патология сердца. Нарушение ритма сердца, как правило, приводит к ишемии. Нарушение ритма сердца ведет к нарушению кровоснабжения всех органов, то есть при этом вызывается сердечная недостаточность. Про потерю сознания он не говорил. В том случае если нарушения ритма сердца достаточно выражены, вероятно может быть нарушение сознания в той или иной степени. В данной ситуации гистологическое исследование при наличии тяжелой сочетанной травмы с массивной кровопотерей существенного значения не имеет. Цель исследования была определить причину смерти. Причиной смерти явилась сочетанная травма, все повреждения были получены при жизни. Состояние опьянения влияет на работу всех органов, им было установлено состояние алкогольного опьянения сильной степени.

Из заключения эксперта № от 30.08.2018 года, следует, объем и тяжесть повреждений указывают на то, что смерть Х.В.В. наступила в течение нескольких минут после получения повреждений. Причиной смерти Х.В.В. явилась сочетанная травма в виде множественных переломов костей мозгового и лицевого черепа с грубым разрушением головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Х.В.В. этиловый спирт обнаружен в количестве 3,8 и 2,3 промилле соответственно. Данная концентрация этилового спирта могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 54-56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г.В.В. имелся следующий вред здоровью (повреждения):

а) открытая черепно-мозговая травма: раны, ссадины на голове, переломы костей свода и основания черепа, диффузные кровоизлияния в оболочках мозга, кровоизлияния в стенке желудочков мозга.

б) травмы шеи: ссадины на шее, переломы щитовидного хряща и подъязычной кости.

в) травма груди: перелом 1 правого ребра.

Все указанные выше виды вреда здоровью (повреждения) образовались от действия тупых предметов, имели давность от момента причинения до момента смерти не более, вероятно, 30 минут, с развитием первичной остановки сердечной и дыхательной деятельностей. Все вышеуказанные виды вреда здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Ссадины на руке, нижних конечностях, образовались от действия тупых предметов, относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, имели давность также в пределах, вероятно, 30 минут от момента причинения до момента смерти и прямого отношения к причине смерти не имеют. Смерть наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи и груди. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 3,3 промилле и 4,5 промилле соответственно, наркотические вещества не обнаружены. Такое количество этилового спирта в крови обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.69-75).

Как следует из страхового полиса серия № №, Яковлев В.В. допущен к управлению транспортным средством «Мицубиси Лансер» №, также у Яковлев В.В. имелось водительское удостоверение категории «В» №, сроком действия с 20.07.2013 до 20.07.2023 (т.1 л.д.68,69).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) 23 апреля 2018 года был осмотрен автомобиль «Мицубиси Лансер» г/н №.

В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения наружной части. Осмотром системы рулевого управления не обнаружено повреждений или разрушения элементов и узлов, обеспечивающих механическую связь между рулем и управляемыми колесами. В тормозном бачке имеется тормозная жидкость. Главный тормозной цилиндр, вакуумный усилитель тормозов, исполнительные тормозные механизмы не имеют механических повреждений, усталостных эксплуатационных повреждений и потеков тормозной жидкости. Частично разрушен и сдвинут с места блок «ABS», при этом его герметичность не нарушена.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 152-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Садовским А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации водитель технически исправного автомобиля «Мицубиси Лансер» должен был руководствоваться п.2.7, 1,5, 10.1 ПДД РФ. Оценку соответствия действий водителя требованиям указанных пунктов ПДД РФ органы следствия и суда смогут дать самостоятельно ( т.2 л.д. 29-30).

Из пояснений эксперта и специалиста С.А.В. следует, что он принимал участие в осмотре автомобиля «Мицубиси Лансер» на предмет установления видимых повреждений рулевой, тормозной и ходовой систем автомобиля и причин ДТП. Повреждения можно определить при производстве экспертизы. Методика для определения скорости по длине отброса экспертами ЭКЦ УМВД не применяется. Фотографии позволяют сделать вывод о том, что столкновение произошло в заднюю часть под углом близким к нулю градусов. Если следователь исключает в своей юридической оценке состояние опьянения, влияние его на ДТП, неисправность автомобиля и другие факторы, то остается п.10.1 ПДД РФ о соответствии скорости, в той части он свое экспертное заключение поддерживает. Сказать конкретно, что нарушение скоростного режима явилось причиной ДТП, он не может.

Из заключения эксперта № от 27 февраля 2018 года выполненного экспертом Михайловым Д.А. следует, что решить поставленные вопросы о наличии технических неисправностей тормозной системы и системы рулевого управления, у автомобиля «Мицубиси Лансер», а также их образования до или после ДТП для него не представилось возможным, ввиду отсутствия помещения и инструментов в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ( т.2 л.д. 41-42).

Из пояснений эксперта Михайлова Д.А. следует, что заключение экспертизы было дано на основании представленного материала КУСП, автомобиль им не осматривался. Без оборудования и помещения он полностью исследовать автомобиль не может. Нужно визуально исследовать все элементы. Без осмотра автомобиля наличие неисправности определить невозможно, если будет наличие неисправности в ходе осмотра установлено, то тогда возможно ответить про причину данной неисправности, если бы она была. Автомобиль в любое время года должен быть исправен. Представление ему автомобиля, возможно, могло бы повлиять на его выводы. Тормозная жидкость не замерзает.

20 августа 2018 года автомобиль «Мицубиси Лансер» г/н № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с прилагаемой фототаблицей от 7 декабря 2018 года произведен осмотрен автомобиль «Мицубиси Лансер» имеющий значительные повреждении кузова. В ходе осмотра демонтирован и извлечен блок управления подушками безопасности, демонтирован и извлечен электронный блок управления. Из моторного отсека демонтирован и извлечен блок ABS. Которые 5 января 2019 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 207-233).

Согласно заключению экспертов Колесова А.А., Эйделя П.И. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ года тормозная система, рулевое управление, ходовая часть, правая часть подвески, двигатель автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, имеют механические повреждения образованные в момент ДТП, за исключением отсутствия тормозных колодок на заднем правом тормозном суппорте, которые были демонтированы после ДТП в процессе хранения.

Скорость движения автомобиля в момент наезда составляла более 82,9 км/ч (с погрешностью 10-20 %), поскольку его масса была меньше массы лабораторного автомобиля и в расчетах не учитывались затраты энергии на вращение ТС при развороте после удара (т.2 л.д.89-105, т.4 л.д.123-139).

Из пояснений экспертов Колесова А.А. и Эйдель П.И. следует, что ими выполнено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся в деле.

При даче заключения ими был исследован автомобиль, материалы дела, видеозапись. Применялась действующая методика. ГОСТ при определении скорости движения, применялся действовавший на момент ДТП. В рамках экспертного заключения была определена скорость автомобиля «Мицубиси Лансер» 82,9 км/ч. Скорость была определена с учетом погрешности, согласно применяемой методике. Величина скорости может колебаться с учетом погрешности 10-20% как в меньшую, так и в большую стороны и носит вероятностный характер. При определении скорости автомобиля учитывались данные о загрузке, вес человека принимался наименьший 75 кг., расчет делался с учетом повреждений и массы, а также глубины внедрения на основе запатентованной методики. Удар пришелся в задний левый угол автомобиля «МАН», после чего задняя часть автомобиля «Мицубиси Лансер» довернулась по ходу часовой стрелки. Автомобиль не поворачивал, не разворачивался. В представленном следователю заключении была допущена техническая опечатка в п.п.9,10. Аналогичное заключение без опечатки они предоставляют суду. Погодные условия на заключение повлиять не могли, поскольку топливо и тормозная жидкость замерзают при очень низких температурах ниже 45 градусов. Для определения технической неисправности, достаточно визуального осмотра автомобиля. Автомобиль «Мицубиси Лансер» до ДТП был технически исправен, все обнаруженные повреждения возникли в результате аварии.

С выявленными повреждениями эксплуатировать автомобиль невозможно. Примененная ими и экспертом Михайловым Д.А. методика одинаковая, но цели и задачи разные. Их задача была не определить причину технической неисправности, а ее наличие. Для этого разборка рулевого управления и тормозной системы не требуется.

Согласно протоколу осмотра предметов 17.11.2017 года, осмотрен автомобиль «МАН 18.222» государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеются повреждения в задней левой части (т.1 л.д.78-87).

Из диагностической карты ТС №, МАН 18.222, следует, что эксплуатация транспортного средства возможна (т.1 л.д. 60).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Филиппов А.А. по состоянию на 04 часа 17 минут 27.10.2017 года состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.47).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях Филиппов А.А. 26.10.2017 в 19 часов 26 минут на ул. Станкостроителей г. Иваново управлял транспортным средством «МАН 18.222» государственный регистрационный знак № с нечитаемым государственным номером, не имея при себе путевого листа, с некалиброванным тахографом, с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, с нарушением требований проведения предрейсового медицинского осмотра водителя (т.1 л.д.49,50,51,52,53)

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппов А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.55).

Со стороны защиты представлены следующие доказательства.

Согласно заключению специалистов Шишкина Ю.Н. и Скворцова А.В. от 26 марта 2019 года у Яковлева В.В. было выявлено заболевание сердца и сосудов: <данные изъяты> При данных заболеваниях сердца возможно возникновение аритмий, приводящих к потере сознания. При управлении автомобилем, во время движения у Яковлева В.В. могло возникнуть нарушение кровообращения в миокарде (мышце сердца), сопровождавшееся нарушением ритма и обмороком. Утрата сознания у Яковлева В.В. возможна в данный период времени, занимающий часть времени после старта автомобиля на перекрестке при загорании зеленого сигнала светофора до столкновения с грузовым автомобилем. При наступлении бессознательного состояния происходит расслабление мышц. Следовательно, возможны варианты положения ноги, при которых в случае наступления бессознательного состояния водителя будет осуществляться давление на педаль акселератора («газа»), усиливающееся собственным весом стопы (т.3 л.д.70-101).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шишкин Ю.Ю. показал, что он давал заключение по факту ДТП. При даче заключения им использовались и были проанализированы предоставленные ему материалы. У Яковлева В.В. им был выявлен ряд заболеваний сердца и возможность утраты Яковлевым В.В. сознания, при котором наступает расслабление мышц. Данных о влиянии алкоголя на утрату сознания нет. Причину смерти указанную в заключении эксперта он не оспаривает, для развития инфаркта требуется время.

Из показаний свидетеля К.А.И. следует, что ранее он работал инспектором ГИБДД. 26 октября 2017 года он первым прибыл на место ДТП на перекресток ул. Станкостроителей - ул. Ташкентская в г. Иваново. Следователь приехал после него. На месте ДТП он увидел трупы. Погода была сухая ясная, он помогал следователю, следов торможения он не видел, дорога была сухая и чистая. Примерно через 1 час или более пошел снег. Замеры производились при водителе фуры. В схеме места совершения административного правонарушения погодные условия, состояние дороги отражены верно.

Свидетель С.Л.В. показала, что проживает в <адрес> <адрес>. Яковлев В.В. являлся её двоюрным братом. 26 октября 2017 года она видела, как у Яковлева В.В. дома были гости, они держали стопки в руках, и она подумала, что все выпивали. На кухне где они сидели, горел свет. Она точно видела Яковлева В.В. и еще двух молодых людей. В седьмом часу вечера она услышала, как хлопнули двери у автомашины, видела, как в доме погас свет, все сели в машину и уехали. Машина была черного цвета.

Согласно заключению специалиста Панько В.О. в экспертном заключении составленном ООО «Владимир –Тэст» имеются критические ошибки, существенные неточности и неверная трактовка признаков, характерных свойств и очевидных фактов. Заключение экспертов носит явно заинтересованный характер, подтверждающийся умышленным упущением процесса рассмотрения комплекса имеющихся повреждений транспортного средства и иных фактически представленных материалов дела ( т.4 л.д.182-193).

Из пояснений специалиста Панько В.О. данных в судебном заседании следует, что оценить состояние тормозной системы автомобиля можно экспериментальным путем, либо исследованием технического состояния. Необходим визуальный осмотр тормозной системы, в первую очередь определение ее внешнего состояния. Для определения наличия технической неисправности в тормозной системе, системе рулевого управления, ходовой части ему не достаточно только визуального осмотра. Для этого необходима разборка систем с применением различного оборудования. Для определения скорости автомобиля используется общепринятая методика, основанная на следах торможения. Есть методика определения скорости по имеющимся деформациям. Данная методика требует четкой степени определения механизма деформации на кузов транспортного средства, механизм повреждений второго участника ДТП и много других параметров. За свою практику он не встречал сведения о краш тестах столкновения автомобиля с грузовым автомобилем. При определении скорости должны учитываться возраст автомобиля, жесткость кузова. По его мнению, эксперты ООО «Владимир -Тест» не отразили техническое состояние различных систем автомобиля в полном объеме. Им давалось заключение, но он лично автомобиль не осматривал, ему предоставлялись фотографии, в заключении содержится его мнение.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставлял их друг с другом, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и свидетельствуют о доказанности виновности Яковлева В.В. в совершении преступления.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего В.С.С. умершего подсудимого Яковлева В.В. судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.С.С. у суда не имеется. Потерпевший прямо указал на Яковлева В.В. как на лицо, управлявшее 26.10.2017 года автомобилем, дал показания о действиях Яковлева В.В. во время управления автомобилем и наступивших последствиях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Филиппов А.А., С.С.Н., П.А.Е., Р.А.А., Х.И.Н., З.В.Г., Ч.М.Ю., Л.А.Ю., С.В.А., К.А.И., С.Л.В., у суда не имеется. Показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего В.С.С., а также исследованными судом материалами уголовного дела в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством 26.10.2017 года именно Яковлевым В.В. также не оспаривается и его представителями.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз, суд исходит из требований ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт Садовский А.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель технически исправного автомобиля «Мицубиси Лансер» в своих действиях должен был руководствоваться п. 2.7 (ч. 1), п. 1.5 и п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, требования которых изложены в исследовании. В судебном заседании пояснил, что без осмотра автомобиля наличие неисправности определить невозможно, если наличие неисправности в ходе осмотра будет установлено, то тогда возможно ответить про причину данной неисправности, если бы она была.

Доводы защиты о признании заключения автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами Колесовым А.А. и Эйдель П.И. недопустимым доказательством по делу согласно ст.75 УПК РФ суд находит несостоятельными.

Из пояснений эксперта и специалиста Садовского А.В. следует, что он принимал участие в осмотре автомобиля «Мицубиси Лансер» на предмет установления видимых повреждений рулевой, тормозной и ходовой систем автомобиля и причин ДТП. Повреждения можно определить при производстве экспертизы.

Проводя автотехническую экспертизу №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Колесов А.А. и Эйдель П.И. осмотрели автомобиль и установили наличие механических повреждений образовавшихся в момент ДТП, а именно тормозной системы, рулевого управления, ходовой части, правой части подвески, двигателя автомобиля «Mitsubishi Lancer» за исключением демонтированных в процессе хранения после ДТП тормозных колодок на заднем правом тормозном суппорте.

В судебном заседании эксперты Колесов А.А. и Эйдель П.И. пояснили о причинах неточности в представленном следователю заключении, а именно технической опечатки в п.п.9,10 в части не указания методического и нормативного обеспечения, представили суду копию аналогичного заключения, выполненного ими для следователя и представленного в суд, и подтвердили его соответствие, согласно которого п.п. 9,10 содержат указание на использование экспертами материалов технических WEB-сайтов сети интернет, а также пособия Никонова В.Н. «Реконструкция обстоятельств ДТП. Введение в современные методы экспертных исследований. Использование краш-тестов. ISBN 978-5-4485-8175-5. 2017 г.

Заключение экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным. Данные заключения выполнены на научной основе соответствуют компетенции эксперта. Данные заключения имеют полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеют противоречий.

Как следует из показаний свидетеля Р.А.А. экспертное учреждение, вопросы перед экспертами были согласованы с представителями Я.Л.Г. и Я.А.В. от которых каких-либо замечаний не поступало.

Оснований для признания заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу и исключению из числа доказательств согласно ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Не может служить основанием для оправдания подсудимого заключение специалистов Шишкина Ю.Н. и Скворцова А.В..

При составлении данного заключения дано лишь вероятностное предположительное заключение о механизме движения ноги в бессознательном состоянии без исходных данных характеризующих дорожную ситуацию. Кроме того, в данном заключении отсутствует анализ и оценка состояния Яковлева В.В., в крови и моче которого в ходе осмотра трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 4,3 и 5,1 промилле соответственно, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В связи с чем, данное заключение специалистов суд расценивает недостоверным, носящим вероятностный характер и не свидетельствующим о соответствии действий Яковлева В.В. требованиям Правил дорожного движения РФ при ДТП.

Суд критически относится к заключению, представленному специалистом Панько В.О., по оценке заключения экспертов Колесова А.А. и Эйдель П.И., поскольку как следует из его пояснений в суде, им автомобиль лично осмотрен не был, при даче заключения, ему предоставлялись фотографии, в заключении, содержится лишь его мнение. В связи с чем, данное заключение специалиста суд оценивает как недостоверное, носящее вероятностный характер и не свидетельствующим о наличии оснований для признания заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Колесовым А.А. и Эйдель П.И., недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ

Суд считает, что по делу не установлено, что водитель Яковлев В.В. управлял автомобилем с превышением установленной скорости дорожного движения, что следует из содержащегося в заключении экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ вывода от том, что скорость движения автомобиля в момент наезда составляла более 82,9 км/ч (с погрешностью 10-20 %), поскольку данный вывод носит вероятностный характер, что подтвердили и сами эксперты при их допросе в суде. Показания потерпевшего В.С.С. о скорости движения автомобиля связаны с его сугубо личной оценкой скоростного режима при управлении автомобилем Яковлевым В.В.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта и специалиста Садовского А.В. из которых следует, что сказать конкретно, что нарушение скоростного режима явилось причиной ДТП, он не может.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Яковлева В.В. указание на нарушение им п.10.2 ПДД РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Яковлева В.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

Подсудимый Яковлев В.В., управляя транспортным средством, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушил пункты п.п. 1,3, 1.5, 2.7,10.1 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения РФ Яковлев В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти Х.В.В., Г.И.В. и тяжкого вреда здоровью В.С.С.

Рассмотрев уголовное дело по существу суд не находит оснований для реабилитации умершего Яковлев В.В. в связи с чем на основании п.4 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ считает необходимым уголовное дело прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом согласно ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.24 ░ ░.1 ░░.254 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░S ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░047░░ 37, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «░░░ 18.222» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░121░░40 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░