Решение по делу № 8Г-3123/2020 [88-12983/2020] от 19.01.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСП-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-703/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «ВСП-Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350 659,90 руб., по договору поручительства №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 103 213 руб., указывая на то, что между ООО «ВСП-Лизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства №-АНТ/п от ДД.ММ.ГГГГ и №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых ФИО1 обязался солидарно с ООО «АНТАРЕС» и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «АНТАРЕС» обязательств по договорам лизинга № и № соответственно. ООО «ВСП-Лизинг» исполнило свои обязательства по передаче имущества по договорам лизинга в полном объеме. Поскольку ООО «АНТАРЕС» надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга не исполнял, истец направил ФИО1 претензии с требованием оплатить основной долг и неустойку по договорам лизинга, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ВСП-Лизинг» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ВСП-Лизинг» взысканы суммы задолженности по договору поручительства №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350 659,90 руб. и по договору поручительства №-АНТ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 103 213 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанциями.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, в числе прочих обстоятельств ответчик указывает, что надлежащим образом он не был извещен о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела по апелляционной жалобе ФИО1 было назначено в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д. 1 т. 2). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела судебная повестка была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу: <адрес>, в то время как в апелляционной жалобе ФИО1, иных обращениях, а также выданной ответчиком доверенности, указан иной адрес, по которому ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 150-151,173, 182).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении спора по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей

Председательствующий

Судьи