Решение по делу № 8Г-7891/2023 [88-8630/2023] от 02.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8630/2023

№ дела 2- 1513/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0030-01-2022-001951-56

    15 ноября 2023 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танхиной Аллы Владимировны к Беляковой Инне Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по кассационной жалобе Беляковой Инны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы Танхиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Танхина А.В. обратилась в суд с иском к Беляковой И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.11.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном по договору уступки от 20.04.2016.

Согласно условиям указанного соглашения Танхиной А.В. в собственность перешёл земельный участок с кадастровым номером 26:29:110151:82 №202 по улице Яблонька в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края.

В начале 2022 года истец решила начать строительство дома. На стадии сбора документов, необходимых для подачи уведомления о планируемом строительстве, выяснялось, что участок полностью находится в охранной зоне воздушных линий электропередач и охранной зоне газопровода, использование участка по назначению существенно ограничено. Таким образом, в принятом имуществе (земельном участке) по отступному обнаружились скрытые недостатки.

Согласно ответу ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» №МР8/СЭФ/ЦЭС-01/142 от 11.02.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице «Ставропольэнерго» имеются ограничения в части возведения объектов капитального строительства — жилого дома, поскольку воздушные линии являются источником повышенной опасности.

Согласно ответу Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 04.05.2022 №3388-01 спорный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования.

Все эти обстоятельства являются скрытыми недостатками предмета отступного, при заключении оспариваемой сделки истцу известны не были, а ответчик, в свою очередь, об этом не сообщил.

В порядке досудебной подготовки истцом 11.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Танхина А.В. просила суд признать соглашение об отступном по договору уступки от 20.04.2016, заключённое между Танхиной А.В. и Беляковой И.В. 02.11.2017, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований Танхиной А. В. к Беляковой И.В. о признании недействительным соглашения об отступном по договору уступки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Беляковой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между Танхиной А.В. и Беляковой И.В. заключено соглашение об отступном по договору уступки от 20.04.2016, согласно которому в счет имевшейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 765 849 рублей Белякова И.В. передала Танхиной А.В. земельный участок с кадастровым номером 26:29:110151:82 общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Яблонька, д.202, принадлежавший Беляковой И.В. на праве собственности, оцененный на основании отчета оценщика в 1 043 400 рублей. Какие либо обременения на участок не зарегистрированы.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Танхиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что установление охранных зон, следовательно, и особые условия использования земельного участка, не являются обременением, в силу чего не подлежат государственной регистрации, не относятся к существенным условиям договора и не должны быть указаны в договоре.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, указав на то, что при заключении оспариваемой сделки все эти обстоятельства Танхиной А.В. известны не были, о данном факте ответчик истцу не сообщил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Вышеуказанные недостатки являются скрытыми недостатками предмета (земельного участка) отступного, что является основанием для признания соглашения об отступном по договору уступки денежных средств от 20.04.2016, заключённого между цедентом Танхиной А.В. и цессионарием Беляковой И.В. 02.11.2017, недействительной сделкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи