Решение по делу № 2-3673/2018 от 17.07.2018

дело № 2-3673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуринской Нелли Руфовны к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Шкуринская Н.Р. обратилась в суд с требованиями с учетом последующего уточнения в порядке с.39 ГПК РФ о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с10.01.2018 по 03.09.2018 в размере 648 965,41 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., нотариальных расходов по составлению доверенности на представителя 1900 руб., почтовых расходов по направлению иска в суд 112 руб., по направлению претензии – 46 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 07.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №31К1/254/К-2016, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017 передать истцу объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: МО г.Пушкино Ярославское ш., вблизи д.141. Истцом выполнены обязательства по оплате цены договора в размере 5 299 840 руб. Ответчиком допущено нарушение своих обязательства по своевременной передаче истцу квартиры. С 10.01.2018 при ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых сумма неустойки за 237 дней просрочки составит 648 965,41 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора истец определяет компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., а так же просит взыскать все понесенные им расходы, связанные с претензионным порядком и обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпаков Д.В. исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме, возражения ответчика полагает необоснованными. Пояснил, что оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, по его мнению, не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Репников Д.А. с исковыми требованиями согласился частично, признавал допущенную ответчиком просрочку передачи квартиры, но полагал, что ставка рефинансирования для расчета неустойки применена истцом неправильно, необходимо учитывать ставку, действующую на последний день периода просрочки, заявленного истцом, о есть на 03.09.2018, о есть 7,25%. При определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном суду. Просил во взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку эти требования иска не мотивированы и не обоснованы. Заявленные ко взысканию представительские расходы полагала завышенными, не соответствующими объему и сложности выполненной юристом работы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №31К1/254/К-2016, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017 передать истцу объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: МО г.Пушкино Ярославское ш., вблизи д.141.

Истцом выполнены обязательства по оплате цены договора в размере 5 299 840 руб., что не отрицается ответчиком, которым в свою очередь допущено нарушение обязательства по срокам передачи истцу квартиры, до настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с изложенным, суд соглашается с заявленным истцом периодом допущенной ответчиком просрочки исполнения условий договора - с 10.01.2018 по 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, причины допущения такого нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, правовую природу неустойки, соотношение суммы санкции к цене договора, а так же принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при ставке рефинансирования на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором ( 7,75%) до 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика относительно применения ставки рефинансирования на день окончания заявленного истцом по иску периода просрочки судом отклоняются, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассматриваемым договором, заключенным сторонами 07.07.2016, день исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 18.12.2017 по 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,75%, которая правомерно учтена истцом при расчете заявленной ко взысканию неустойки. Такой принцип расчета неустойки согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом личности истца, фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 105 000 руб., при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ при допущенном судом снижении суммы неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности Колпаков Д.В. на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, суд определяет размер возмещения ответчиком истцу представительских услуг в сумме 15 000 руб.

С учетом правил, установленных ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а так же разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные нотариальные расходы истца по оформлению доверенности 1900 руб. и почтовые расходы по направлению претензии 46,00 руб.

Почтовые расходы по направлению искового материала в Пушкинский городской суд с учетом места жительства истицы в г.Пушкино нельзя признать необходимыми, в связи с чем требования в этой части судом отклоняются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкуринской Нелли Руфовны к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в пользу Шкуринской Нелли Руфовны неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период со 10.01.2018 по 03.09.2018 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., почтовые расходы – 46,00 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 05.09.2018

Судья