Решение по делу № 2-1793/2019 от 29.03.2019

№ 2-1793/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г.      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенюта С. В. к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Филиалу № 11 Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании незаконными заключения, возложении обязанности возобновить выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенюта С.В. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Филиалу № 11 ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании незаконными заключения, возложении обязанности возобновить выплаты, ссылаясь на то, что (дата), находясь на работе погиб муж истицы Сенюта А. А.ич, (дата) года рождения. Филиалом № 11 ГУ - ХРО ФСС РФ была назначена и выплачена единовременная страховая выплата истцу и детям, а также были назначены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты. 19.02.2019 главным государственным инспектором труда в Хабаровском крае (заместителем начальника отдела) проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего (дата). Несчастный случай был квалифицирован главным государственным инспектором труда как несчастный случай, не связанный с производством. Истица считает данное заключение незаконным и подлежащим отмене, т.к. оно основано на субъективных выводах, противоречит материалам, собранным в ходе расследования несчастного случая. При расследовании несчастного случая, фактов, указывающих на совершение Сенютой А.А. действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, выявлено не было. Решение было принято большинством голосов. Филиал № 11 не был уведомлен о дополнительном расследовании и отмене акта о несчастном случае по форме Н-1. Указанные действия главного государственного инспектора труда противоречат нормам действующего законодательства. При проведении дополнительного расследования главный государственный инспектор труда руководствовалась только документами, которые предоставил работодатель. В связи с чем истец просит признать заключение главного государственного инспектора труда от (дата) незаконным и отменить его, а также отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенным ПАО «АСЗ» в период с (дата) по (дата), возложить обязанность на филиал № 11 ГУ - ХРО ФСС РФ возобновить ежемесячные страховые выплаты.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просила вместо ранее заявленных требований признать заключение главного государственного инспектора труда от (дата) незаконным и возложить обязанность на филиал № 11 ГУ - ХРО ФСС РФ возобновить ежемесячные страховые выплаты.

Представитель ответчика ГУ - ХРО ФСС РФ – Гущина Р.Л., действующая на основании доверенности (№) от (дата) поддержала исковые требования истца указав, что незаконно, т.к. заключение от (дата) основано только на субъективных выводах, противоречит материалам, собранным в ходе расследования несчастного случая. Указанные действия главного государственного инспектора труда противоречат ст. 229.3 ТК РФ, поскольку дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). При проведении дополнительного расследования главный государственный инспектор труда руководствовалась только документами, которые предоставил работодатель, действующий в своих интересах, без учета интересов семьи погибшего. Постановление старшего следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления работодателем не обжаловалось. В случае несогласия с указанным постановлением работодатель обязан был его обжаловать. Вместо этого работодатель спустя 5 месяцев после смерти Сенюта А.А. обращается с заявлением о проведении проверки по факту покушения на хищение работниками ПАО «АСЗ» Сенютой А.А. и Свидетель №1, учитывая только собственные интересы. Показания основного свидетеля Свидетель №1 постоянно меняются. Учитывая изложенное, просила требования истицы удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что на заводе работает с 1985 годов, около 35 лет. Сенюта А.А. работал около 2 лет и всегда работали с ним вдвоем. В заводе сказал, что не видел как Сенюта А.А. входил в электроподстанцию, а в полиции сказал наоборот, т. к. сказали выбрать один вариант из двух. На самом деле, видел только как Сенюта А.А. упал, когда выходил из-за угла здания цеха № 6, а там и была электрическая подстанция. По той тропе, где они шли с Сенюта А.А. ее не видно. Пытался оказать первую медицинскую помощь, позвал дежурного и с ним вместе попытались оказать помощь, но поняли, что все безрезультатно, вызвали скорую и он (свидетель) остался там ждать. Позвонили дежурному энергетику. Приехало начальство. Он (Свидетель №1) не знал, что Сенюта А.А. собирался сделать и отговаривал его лезть в будку. Он (свидетель) подумал, что Сенюта А.А. может туда полезть. Пояснения, данные в заводе, будут более верными. Когда приехали сотрудники, тело Сенюта А.А. осматривала полиция. Он (Свидетель №1) присутствовал там с начала до конца. Отвертку взяли с подстанции, ключ лежал возле Сенюта А.А., замок был у него в кармане.

Допрошенная в качестве свидетеля Зуева В.В. суду пояснила, что входила в состав комиссии ГУ - ХРО ФСС РФ по назначению истцу выплат. Фонд пришел к выводу о том, что данный случай является несчастным случаем на производстве, поэтому выплату и назначили.

Истец Сенюта С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представители ответчика ПАО «АСЗ» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что считает оспариваемое заключение и акт расследования законными, т. к. когда проводилась проверка по факту несчастного случая Гострудинспекция вынесла решение о том, что случай связан с производством. Следователи следственного комитета сделали вывод о том, что признаков уголовно-наказуемого деяния не имеется, работодатель в данном случае не причастен к смерти Сенюта А.А. На этом основании Гострудинспектор принимает свое решение о том, что работодатель виновен только лишь в том, что допустил работника в состоянии алкогольного опьянения к работе. Кроме этого, на месте происшествия следственным органом установлены признаки неправомерных действий Сенюта А.А. Орган дознания провел процессуальное расследование. На этом основании, постановление об отказе было направленно в ГТИ, в связи с чем, она была вынуждена принять новое постановление. Полагаю, что в соответствии с положениями ГТИ, главный государственный инспектор вправе отменить акт нижестоящего инспектора. Считает, что в иске необходимо отказать.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, филиала № 11 ГУ ХРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ГУ ХРО ФСС РФ, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(дата) в результате несчастного случая на территории ПАО «АСЗ» погиб работник о ПАО «АСЗ» Сенюта А.А. Причина смерти – воздействие электрического тока.

(дата) директором ПАО «АСЗ» утвержден акт о несчастном случае формы Н-1, которым установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении пострадавшим работы, не порученной руководителем работ, чем нарушены требования п. 1.4.3 Инструкции по охране труда и технике безопасности для слесарей-сантехников, слесарей-ремонтников, слесарей-теплотехников, слесарей-трубопроводчиков, занятых на обслуживании и ремонте трубопровод», п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «АСЗ». Сопутствующими причинами указано – нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «АСЗ», ст. 21 ТК РФ, а также отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены п. 2.4 должностной инструкции старшего мастера энергоцеха производственно-энергетической службы. Согласно приложению к данному акту, заместитель начальника энерготехнического цеха ПАО «АСЗ» Курочкин А.А., председатель первичной профсоюзной организации ПАО «ПСЗ» Звиняцкая Л.А., начальник электроремонтного цеха Кириллов И.И., начальник отдела промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды ПАО «АСЗ» Булко Д.Р. не согласны с утвержденным актом в части того, что несчастный случай является несчастным случаем на производстве, изложив свою позицию в особом мнении.

Филиал (№) ГУ - ХРО ФСС РФ, руководствуясь нормами федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначил и выплачивал ежемесячные страховые выплаты с (дата) детям погибшего Сенюте Р. А. и Сенюте Р. А., также была выплачена единовременная страховая выплата супруге погибшего и детям.

(дата) главным государственным инспектором труда в Хабаровском крае было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего (дата) со слесарем-ремонтником 5 разряда ПАО «АСЗ» Сенютой А.А., в результате которого несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.

Указанное заключение главного госинспектора труда было направлено в адрес ПАО «АСЗ» с предписанием, обязательным для исполнения.

(дата) ПАО «АСЗ» составлен новый акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Несчастный случай, произошедший с Сенютой А.А. квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащим регистрации в ПАО «АСЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 277 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73.

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ, п. п. 26, 31, 41 Положения № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме, а обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя). Содержание акта должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен ст. ст. 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) с супругом истицы Сенюта А.А. произошел несчастный случай на производстве, по результатам которого был составлен акт (№) от (дата). В материалах расследования несчастного случая имеются протоколы осмотра места происшествия, показания участников и очевидцев происшествия, фотоматериал, распорядительные документы, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, организационно-технологические документы, которым комиссией дала надлежащая оценка.

Постановлением следователя СО по г. Комсомолську-на-Амуре СУ СК России по хабаровскому краю от 12.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Сенюта А.А. на рабочем месте в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сенюта А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи со смертью Сенюта А.А. по факту покушения на хищение имущества ПАО «АСЗ» (дата).

На основании предоставленных ПАО «АСЗ» дополнительных документов государственным инспектором проведена дополнительное расследование по несчастному случаю с Сенюта А.А.

Оспариваемым заключением от 19.02.2019 установлено самовольное выполнение работ при совершении преступных деяний в электроустановке без снятия напряжения, нарушение п. 4.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328 Н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ч. 3 ст. 30 п. «В» ч. 2 ст. 161 УК ПФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 тот факт, что работодателем не было дано поручение работнику Сенюта А.А. проводить какие-либо работы в электроподстанции. Согласно условиям трудового договора Сенюта А.А. принят на должность слесаря-ремонтника 5 разряда, который осуществляет трудовую функцию: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и накладку сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта, слесарная обработка деталей и узлов по 6-7 квалитетам, разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Сенюта А.А., расследование проведено уполномоченным на то должностным лицом, нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования государственным инспектором ГИТ не допущено, содержание заключения соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны истца, представителя ГУ - ХРО ФСС РФ о том, что отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку дополнительное расследование было проведено по обращению работодателя после получения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сенюта А.А. Суд считает, что в ходе расследования несчастного случая с Сенюта А.А. нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что несчастный случай с пострадавшим произошел не в связи с выполнением Сенюта А.А. действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и при этом совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда от 19.02.2019, и как следствие этому, основания для возложения обязанности на ГУ - ХРО ФСС РФ возобновить выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сенюта С. В. к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Филиалу № 11 Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании незаконными заключения, возложении обязанности возобновить выплаты - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                     Файзуллина И.Г.