Решение по делу № 33-3761/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-3761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратились в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 249 256 рублей 49 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком кредитному договору, им был предоставлен ответчику кредит в размере 243 000 рублей под 19,9% годовых, однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 217 194 рубля 81 копейка, по процентам в размере 29 035 рублей 96 копеек, по неустойке в размере 3 025 рублей 72 копейки.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, поэтому суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подпорожского городского суда Ленинградской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

ОТВЕТЧИК не согласился с решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности заявить ходатайство об исследовании оригинала договора и назначения судебной почерковедческой экспертизы. Настаивал, что не подписывал кредитный договор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом заказной почтой с уведомлением о вручении. Согласно представленным почтовым уведомлениям судебные извещения получены представителями истца 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОТВЕТЧИК получил корреспонденцию лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на уведомлении.

ПАО «Сбербанк России» представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения. Указали, что ответчик не представил доказательства, что не подписывал кредитный договор, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции ОТВЕТЧИК не заявлял. Фактически доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ОТВЕТЧИК заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на основании которого ОТВЕТЧИК был предоставлен кредит в размере 243 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 6, 8 и 21 индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в размере 6 424 рубля 50 копеек, путем перечисления со счета ответчика денежных средств.Исходя из пункта 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Из представленных истцом сведений об операциях по кредитному договору, а также расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял и у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 217 194 рубля 81 копейка, по процентам в размере 29 035 рублей 96 копеек, по неустойке в размере 3 025 рублей 72 копейки.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, пришёл к выводу об их удовлетворении.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитным договорам, в подтверждение соответствующих доводов, последней в материалы дела не представлено.

Доводы ОТВЕТЧИК, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить доказательства о том, что он не подписывал кредитный договор и заявить ходатайство об исследовании оригинала договор и назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113, пунктом 1 статьи 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, на имя ответчика об извещении о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, направленное судом ДД.ММ.ГГГГ и полученное ОТВЕТЧИК лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней до судебного заседания. У ответчика имелась реальная возможность подготовиться к судебному заседанию, обратиться в суд с ходатайством как лично, так и в письменной форме, посредством электронной почты и факсимильной связи, передать сообщение в форме телефонограммы, в том числе о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью исследовании подписи заемщика в оригинале кредитного договора. Однако своим правом ОТВЕТЧИК не воспользовался, оснований для исследования и оценки новых доказательств в суде апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не имеется. При наличии сведений о надлежащем извещении, отсутствии ходатайства об отложении и сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ОТВЕТЧИК

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОТВЕТЧИК, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белоусов В.В.