Решение по делу № 33-16419/2023 от 31.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-16419/2023                                             Судья: Ситникова Т.И.

    УИД 78RS0016-01-2022-002620-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Исаковой А.С.
судей	Яшиной И.В.,Луковицкой Т.Ю.,
при секретаре	Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22 ноября 2023 года апелляционную жалобу Дробышевой О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2900/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дробышевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав мнение ответчика Дробышевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дробышевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 90 639 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 124 000 рублей на срок по 02.04.2018 с уплатой за пользование кредитом 23,2% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 639 рублей 92 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Дробышевой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 01.04.2013 в размере 90 639 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дробышева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на пропуск срока истцом исковой давности, кроме того, ответчик указывает на то, что денежные средства в счет погашения основного долга внесены ею в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела стороны в судебное заседание стороны не явились, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Дробышевой О.В.

Из адресной справки, имеющейся в материалах дела следует, что ответчик Дробышева О.В. с 13.12.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес> Вместе с тем, по данному адресу судебные повестки судом направлялись без указания участков /л.д. 49/.

Таким образом, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Дробышевой О.В., тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 28.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Ответчик Дробышева О.В. судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, извещенный судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и Дробышева О.В. на основании анкеты-заявления, согласия на кредит заключили кредитный договор №..., согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 124 000 рублей на срок по 02.04.2018 под 23,2% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 3 541 рублей 66 копеек 29-го числа каждого месяца.

Из представленного расчета по состоянию на 23.01.2022 с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций на 10% задолженность заемщика составляет 90 639 рублей 92 копейки, из которых: 56 717 рублей 57 копеек – кредит, 12 046 рублей 09 копеек – плановые проценты, 4 931 рубль 47 копеек – пени, 16 448 рублей 79 копеек – пени про просроченному долгу, 496 рублей – задолженность по комиссиям.

Ответчиком Дробышевой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела документов стороны определил конкретную дату внесения платежей 29-е число соответствующего месяца.

Согласно выписке по счету последний платеж внесен Дробышевой О.В. в пользу банка 18.01.2016.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть 01.03.2016.

В соответствии с основными условиями, изложенными в информации о полной стоимости кредита, срок кредита составляет по 02.04.2018.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий).

Учитывая, что предоставленные Дробышевой О.В. денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее 01.04.2018 (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), последний платеж осуществлен ответчиком 18.01.2016, к мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в феврале 2022 года, то есть по истечение более трех лет с даты внесения последнего платежа и даты окончания действия кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 05.05.2022, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Дробышевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2024 года