Решение от 19.06.2024 по делу № 2-378/2024 от 19.03.2024

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                                                          р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску ООО «Инь-Ян» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование иска ООО «Инь-Ян» указано, что ответчик в период до 24 февраля 2024 являлся собственником квартиры <адрес>, и в силу положений статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию квартиры, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), которая включает в себя плату за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. На основании лицензии № 000354 от 13.06.2019 года, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «Инь-Ян» оказывает услуги по содержанию жилья с 01.06.2020 до настоящего времени на основании решений № 528/20, №187/22 Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, решения общего собрания собственников помещений МКД №, оформленного протоколом №1 от 21.02.2022, договора управления от 1.03.2022 года. Отсутствие договора управления МКД в период с 1.06.2020 по 28.02.2022 не освобождает собственников от исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, поскольку данная обязанность установлена законом. Истец содержит общее имущество МКД № по <адрес> с 01.06.2020 по настоящее время, что подтверждается актами проверки готовности к отопительному сезону за период с 2020-2023 год, дополнительным соглашением к договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.10.2019 с ООО «Иркутскэнергосбыт», дополнительным соглашением к договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чунская котельная», дополнительным соглашением к договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды МКД ОДН-4/19 от 01.07.2019 с ресурсоснабжающей организацией ООО «Центральная котельная». Свои обязательства перед ответчиками ООО «Инь-Ян» исполняет надлежащим образом. Ответчику присвоен лицевой счет № на жилое помещение по адресу: <адрес> за содержание общего имущества МКД, тариф за содержание общего имущества МКД установлен договором управления. За период с 01.06.2020 по 24.02.2023 у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание жилья, в размере 39237,28 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 115 ЖК РФ на указанную сумму задолженности произведено начисление пени за период с 11.07.2020 по 13.03.2024 (за исключением периода моратория), в размере            19 012, 65 руб. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по содержанию жилья, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24.11.2023 года и отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиков 14.12.2023.

На основании изложенного ООО «Инь-Ян» просит суд взыскать с ФИО10. задолженность по содержанию общего имущества МКД, образовавшуюся за период с 01.06.2020 года по 24.02.2023 года, в размере 39237,28 руб., пени в размере 19 012, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947, 50 руб.

Представитель истца ООО «Инь-Ян» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения по существу заявленных требований, заявил о пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что являлся собственником квартиры <адрес>, 25.02.2023 г. данная квартира была им продана. ООО «Инь-Ян» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании итогов открытого конкурса (торгов), проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования». Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» были признаны недействительными, в связи с чем ООО «Инь-Ян», являясь не легитимной управляющей компанией, не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, а потому не вправе начислять и взимать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Правом управления многоквартирным домом, было наделено ООО «Веста ПКФ», которое в 2018 году по результатам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, заключило с ними договор управления многоквартирным домом. О заключении договора управления в 2022 году собственниками МКД с ООО «Инь-Ян» ему ничего не известно, его никто не информировал о проведении общего собрания и смене УК. Представленные истцом доказательства в подтверждение смены управляющей компании в 2022 году считает сфальсифицированными, поскольку достоверно знает, что некоторые собственники, указанные в листах голосования на общем собрании, давно не проживают в районе, или являются недееспособными, или, с их слов, не присутствовали на таком собрании. Кроме того, по мнению ответчика, управляющая компания ООО «Инь-Ян» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> не оказывало. В спорный период с 01.06.2020 года по 24.02.2023 года плату за содержание общего имущества многоквартирного дома ни в управляющую компанию ООО «Инь-Ян», ни в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ» он не вносил, однако с руководителем ООО «Веста ПКФ» у него имеется устная договоренность о внесении оплаты после разрешения данного судебного спора.

Представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство представителя ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании судом разрешено; отставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании указанный представитель полагал исковые требования ООО «Инь-Ян» необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержания общего имущества многоквартирного дома подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ., по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

На основании пункта 1 части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ., плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 4.06.2006 года по 25.02.2023 являлся собственником жилого помещения - квартиры № № в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленным договором купли-продажи квартиры от 25.02.2023.

Кроме того, судом установлено, что на основании лицензии № 000354 от 13.06.2019 года, решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 528/2020 года от 21.05.2020, которым в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения, а именно ООО «Инь-Ян» с 01.06.2020 года определено в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес> на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 7.05.2020.    Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 187/22 от 2.03.2022 года в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения в части сведений о МКД № по <адрес>, в отношении которого ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №, оформленного протоколом от 22.02.2022 № 1.

В подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с 01.06.2020 года по 24.02.2023 года, суду представлены:

- паспорта готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2022/2023 гг., которые подтверждают, что многоквартирный дом <адрес> в указанный истцом период подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома;

-договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> в указанный истцом период, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян»;

- договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ООО «Дез-Эксперт» № от 16.10.2020 года, № от 20.09.2021 года об оказании услуг по дезинсекции и дератизации многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома <адрес> (акты сдачи приемки выполненных работ к ним); договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «Инь-Ян» и исполнителем ФИО6 о предоставлении техники, а также оказании услуг по поднятию работников на кране-вышке для обработки межпанельных швов, в том числе многоквартирного дома <адрес> (акт выполненных работ к нему); договор оказания услуг от 20.08.2020 с ФИО7 об оказании услуг по предоставлению техники для вывоза мусора; договоры подряда от 30.07.2020 года и 19.06.2021 года, заключенный между заказчиком ООО «Инь-Ян» и подрядчиком ФИО8, о выполнении сварочных работ, связанных с заменой кранов в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме <адрес> (акты выполненных работ к ним), подтверждающие выполнение управляющей компанией ООО «Инь-Ян» работ по содержанию общего имущества многоквартирного № по <адрес>;

- отчеты о финансовой деятельности за отчетные периоды с 01.01.2021 года по 31.12.2021 гг., 01.01.2022 по 31.12.2022, 1.01.2023 по 31.12.2023 которые не были оспорены собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, а потому подтверждают несение управляющей компанией ООО «Инь-Ян» материальных затрат в связи с управлением многоквартирным домом № по <адрес>, вызванных оказанием работ, услуг, приобретением необходимых расходных материалов и т.д.

Представителем третьего лица на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ» ФИО5, пользующемся равными со стороной истца процессуальными правами по предоставлению доказательств, суду не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» в период с 01.06.2020 года по 25.02.2023 года работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> (выполнение со стороны ООО «Веста ПКФ» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.).

Также суд учитывает, что третье лицо на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем ООО «Веста ПКФ» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, фактически не могло исполнять предусмотренную ст. 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

Суд обращает внимание на то, что приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (с изменениями и дополнениями), установлены императивные требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, несоблюдение которых не дает право на получение паспорта готовности к отопительному периоду. Так, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом проверяются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; разработка эксплуатационных режимов, а также мероприятий по их внедрению; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; работоспособность защиты систем теплопотребления; отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов; наличие собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад и обеспеченность их материально-техническими ресурсами для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок; проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность; надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении № 3 к настоящим Правилам; наличие актов о проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов перед отопительным периодом у потребителей тепловой энергии, являющихся лицами, осуществляющими в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом. Из изложенного следует, что для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного дома <адрес> к отопительному периоду на 2020/2021 гг., и 2022/2023 гг., у суда нет оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества этого многоквартирного дома. Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказано фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период с 01.06.2020 года по настоящее время в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене (16 руб. 83 коп.) и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Между тем, ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме с 01.06.2020 по 24.02.2023, и будучи обязанным в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в этот период данную обязанность не исполнял, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома в управляющую компанию ООО «Инь-Ян» не вносил, в связи с чем, у ответчика, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в сумме 39237 руб., от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование предъявленных к ответчикам исковых требований, проверен в судебном заседании: задолженность за содержание жилья истцом исчислена исходя из общей площади жилого помещений (67,8 кв.м.) и тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом от 01.06.2020 года, заключенным по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации (16,83 руб.); включает в себя задолженность по содержанию жилья, СОИ (содержание общего имущества) электроэнергия, СОИ ГВС (тариф 0,41), СОИ ХВС (тариф 0,12). Расчет содержания общего имущества по МКД № <адрес> произведен истцом отдельно.

Задолженность по коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды исчислена истцом исходя из нормативов потребления, объема предоставленных коммунальных ресурсов, их стоимости и индивидуальной площади жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого ответчиком.

При указанных обстоятельствах, предоставленный истцом расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным. Данный расчет в установленном законом порядке ответчиком, не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательств внесения оплаты задолженности за содержание жилья за спорный период ответчиком также суду не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности для подачи иска.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или составляет менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2020 года по 16.11.2020 года в сумме 6034,89 руб., а также пени за указанный период истцом ООО «Инь-Ян» пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности истец обратился к мировому судье 17.11.2023. Вынесенный судебный приказ от 24.11.2023 был отменен по заявлению ФИО2 14.12.2023. После отмены судебного приказа ООО «Инь-Ян» обратилось в Чунский районный суд с настоящим иском 19.03.2024. Таким образом, с учетом действия судебного приказа, взысканию подлежат начисленные платежи за период с 17.11.2020 г.г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям с 1.06.2020 по 16.11.2020 г.г. истцом не представлено.

Поскольку задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 17 ноября 2020 года по 24 февраля 2023 года в сумме 33202,39 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Инь-Ян» о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома в период 18.12.2020 по 13.03.2024, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Стороной истца представлен расчет пени, исчисленных по состоянию на 13.03.2024 года, он произведен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 (с изменениями и дополнениями), согласно которому установлено, что на период с 28 февраля 2022 г. по 1 января 2024 г., начисление и уплата пеней (неустойки, штрафов) должно осуществляться, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022г., также истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, согласно которым в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года начисление пени, в том числе в отношении задолженности по коммунальным платежам, не производится. С учетом приведенного расчета, размер пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет 19 012, 65 руб. за период с 11.07.2020 по 13.03.2024. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2020 года по 16.11.2020 года в сумме 6034,89 руб., то и требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 16.12.2020 в размере 5131,29 руб. удовлетворению не подлежат, и подлежат исключению из расчета.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена и по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд находит основания для снижения пени, поскольку ее размер (13881,36 руб. с учетом исключенного судом периода в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию), по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 18.12.2020 по 13.03.2024, взыскав с ФИО2 неустойку в сумме 8000 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1766 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░», – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░» (░░░░ 1163850076433, ░░░ 3816027203) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 33202,39 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2020 ░░ 13.03.2024 ░ ░░░░░ 8000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1766 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2020 ░░░░ ░░ 16.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 6034,89 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░