Решение по делу № 33а-3684/2019 от 07.06.2019

Дело № 33а-3684/2019

Апелляционное определение

город Тюмень                          01 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Елфимова И.В., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мечта», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.О.Ф. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области М.Е.А. от 27.02.2019 года о запрете на совершение действий по регистрации по сводному исполнительному производству № <.......>-СД».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

установила:

П.О.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Викуловский РОСП) М. Е.А., Викуловскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27 февраля 2019 года. Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>, однако указанное имущество решением Викуловского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года изъято для муниципальных нужд, право собственности на земельный участок и дом признано за администрацией Викуловского муниципального района. Поскольку никакого отношения к названному недвижимому имуществу она не имела, полагала оспариваемое постановление незаконным.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее также – ООО «Мечта») и Ишимский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также – Ишимский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тюменской области).

П.О.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Викуловского РОСП – начальник отдела Ш.Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, Ишимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Мечта», судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП М.Е.А. Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО «Мечта», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Викуловский РОСП.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мечта» К.Р.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в производстве Викуловского районного суда Тюменской области на рассмотрении находится административное дело по иску ООО «Мечта» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий (бездействия) при вынесении постановления от 25 декабря 2018 года и возложении обязанности внести изменения в постановление или вынести новое постановление о запрете регистрационных действий на весь перечень имущества согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Утверждает, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий состоялось до рассмотрения искового заявления администрации Викуловского муниципального района к П.О.Ф.; ООО «Мечта» не являлось стороной по указанному делу и не могло защитить свои интересы; полагало, что земельный участок и дом по адресу: <.......> должны были быть под запретом как гарантия в будущем получить от П.О.Ф. денежные средства. Считает утверждение администрации Викуловского муниципального района, что имущество является ее собственностью необоснованным, поскольку денежные средства по договору купли-продажи П.О.Ф. не выплачены, с регистрационного учета она не снята, продолжает проживать в спорном жилом доме. Обращает внимание, что заявление ООО «Мечта» об отложении рассмотрения дела суд оставил без внимания.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Викуловского РОСП, поданной представителем В.М.Б., содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывают, что удовлетворение требований о признании незаконным решения возможно при наличии его незаконности и нарушения прав заявителя, однако, из административного искового заявления не следует, какие права и свободы административного истца нарушены оспариваемым постановлением. Полагает, что предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

П.О.Ф., судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП М.Е.А. Е.А., представители Викуловского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «Мечта», администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, Ишимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП М.Е.А. Е.А. <.......> на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Викуловским районным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № <.......>-ИП в отношении должника П.О.Ф. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» (правопреемник – ООО «Мечта») о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № <.......>-ИП о взыскании с П.О.Ф. исполнительского сбора в сводное производство № <.......>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Е.А. от 27 февраля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1086,67 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью 107,34 кв.м, расположенных по адресу: <.......>.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что повлекло нарушение прав и законных интересов администрации Викуловского муниципального образования Тюменской области, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия с учетом анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает, что совокупности названных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП по настоящему спору не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года, принятым по иску администрации Викуловского муниципального района Тюменской области к П.О.Ф., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <.......>, принудительно изъяты для муниципальных нужд, право собственности П.О.Ф. на указанные объекты недвижимости прекращено и признано за Викуловским муниципальным районом Тюменской области.

Таким образом, новым собственником спорного недвижимого имущества является администрация Викуловского муниципального района Тюменской области.

Поскольку в суд с административным исковым заявлением обратилась П.О.Ф., вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска ввиду нарушения оспариваемым постановлением прав администрации Викуловского муниципального района является ошибочным.

Доказательств, что в результате оспариваемого постановления каким-либо образом нарушены права и законные интересы П.О.Ф., материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В случае несогласия нового собственника с наложением запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, он вправе обратиться с требованием об отмене запрета в установленном законом порядке.

С учетом названных положений закона и обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований П.О.Ф.

Судебная коллегия полагает решение суда не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделанным без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах решение Викуловского районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска П.О.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска П.О.Ф. к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М. Е.А., Викуловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27 февраля 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии