Решение от 22.02.2022 по делу № 11-29/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                  город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялаевой Риммы Фуатовны на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Ялаевой Римме Фуатовне о взыскании задолженности по кредитному договору (карте) - удовлетворить.

Взыскать с Ялаевой Риммы Фуатовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34554,27 руб., в том числе просроченные проценты – 6776,21 руб., просроченный основной долг – 29950,33 руб., неустойка – 1827,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1236,63 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ялаевой Р.Ф.. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 34 554,27 рублей, в том числе: просроченные проценты – 6 776,21 рубля, просроченный основной долг – 25 950,33 рубля, неустойка– 1 827,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 236,63 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банком) и Ялаевой Р.Ф. (Заемщиком) был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № и открыт счет №. Процентная ставка по договору составила 25,9 % годовых. Также тарифами Банка определена неустойка – 36 % годовых. Банк свои обязательства выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность. Считая свои права нарушенными, Банк обратился в суд с иском.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ялаева Р.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым проценты за пользование денежными средствами будут начислены за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Ялаевой Р.Ф. нет возможности исполнять решение суда, оплатить имеющуюся задолженность, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание заявитель Ялаева Р.Ф., представитель ПАО Сбербанк не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банком) и Ялаевой Р.Ф. (Заемщиком) был заключен договор №���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��?????????J?J??�??????????�?�??��??????????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?��?Й?????????????��???????????��??????????�?????????J?J??�????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������™�����?������?�����

Банк свои обязательства выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, однако может являться основанием для обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке, а также изменении способа и порядка исполнения решения суда. Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, проценты предъявлены к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование мировым судьей удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ - дата возникновения просрочки, до этого ответчик просрочек по оплате не допускала.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.