Решение по делу № 8Г-293/2023 - (8Г-23040/2022) [88-81/2023] от 27.12.2022

УИД 59RS0001-01-2021-008062-73

        № 88-81/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        16 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1087/2022 по иску Котельникова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Котельникова Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников М.А. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ранее - ООО «Туроператор БГ») о взыскании неустойки в размере 115918 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2021 года между истцом и ООО «Левел Путешествия» заключен договор по бронированию туристского продукта № 49238285, предметом которого являлся тур в Турецкую Республику в период с 19 по 26 июля 2021 года стоимостью 115918 руб. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору туроператором выступает ООО «Библио-Глобус Туроператор». В этот же день истцом произведена оплата тура в полном объеме. В последствии истцу стало известно, что согласованные сторонами условия изменены в одностороннем порядке, а именно, изменены даты поездки, город вылета и прилета. 16 и 22 сентября 2021 года после обращения истца с отказом от тура и требованием о возврате денежных средств туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» и турагент ООО «Левел Путешествия» произвели возврат уплаченных истцом денежных средств, между тем, требования об уплате неустойки и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года взысканы с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Котельникова М.А. неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3818 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года указанное решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, а также изменено в части взыскания государственной пошлины.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Котельникова М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.»

В кассационной жалобе Котельников М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа. Настаивает на том, что отказ истца от туристского продукта был вынужденным, был связан с нарушением ответчиком договорных обязательств, выразившемся в одностороннем изменении условий тура. При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что изменение условий тура произошло в результате действий внешних обстоятельств, не связанных с волей ответчика (чрезвычайных ситуаций или вынесения органами государственной власти специальных распоряжений). Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения о моратории на начисление штрафных санкций.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2021 года между ООО «Левел Путешествия» и Котельниковым М.А. заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 49238285, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать у туроператора туристическую путёвку на поездку в Турцию в период с 19 июля по 26 июля 2021 года на двоих, а клиент обязуется оплатить туристский продукт стоимостью 115918 руб. (с учетом дополнительных услуг и примененных скидок). В качестве туроператора указано ООО «Туроператор БГ» (л.д. 10-23).

Денежные средства были уплачены ООО «Левел Путешествия» Котельниковым М.А. в полном объеме (л.д. 24).

14 июля 2021 года турагент известил истца о том, что туроператор не подтвердил заказ; были предложены иные условия тура на другие даты, без изменения его стоимости (л.д. 30-31).

В тот же день истец выразил намерение отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора, просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 32).

31 августа 2021 года Котельников М.А. повторно обратиться к туроператору и турагенту с требованием о возврате денежных средств, оплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 35-42).

16 сентября 2021 года турагент произвел двумя платежами частичный возврат денежных средств в сумме 7208 руб. (л.д. 43).

22 сентября 2021 года туроператор произвел возврат денежных средств в размере 108710,42 руб. (л.д. 44).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа потребителя от исполнения договора обязан возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства. Установив, что несвоевременной выплатой уплаченных за туристский продукт денежных средств нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, уменьшив размер последних по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., однако отменил решение суда в части, отказав во взыскании неустойки и штрафа и, соответственно, снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает правильным отказ в применении судом апелляционной инстанции положений ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам кассационной жалобы Котельникова М.А., является правильным и отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

В данном случае, решение вынесено судом 25 мая 2022 года, то есть в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа являются правомерными, а доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи