Решение от 05.09.2022 по делу № 33-3009/2022 от 05.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Косарев А.С.                                    УИД: 18RS0023-01-2022-001648-81

            Апел. производство: № 33-3009/2022

                                                                              1-я инстанция: № М-874/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 сентября 2022 года    г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.Д.А. – В.Т.Ю. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

        УСТАНОВИЛ:

С.Д.А. обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил расторгнуть договор страхования от 22 июня 2020 года № взыскать часть неиспользованной страховой премии по указанному договору в размере 58 527 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 руб. 02 коп., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 2 435 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 29 263 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 1 177 руб. 47 коп.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела районному суду и разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

В частной жалобе представитель С.Д.А. – В.Т.Ю. просит определение отменить ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права. Заявитель полагает, что в данном случае, заявление предъявлено в полном соответствии с нормами ГПК, судом сделан неправильный вывод о том, что договор страхования следует считать расторгнутым.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Районный суд, возвращая в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление в связи с неподсудностью районному суду, исходил из того, что заявленные С.Д.А. требования по имущественному спору в сфере защиты прав потребителей, подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

В соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения приведенной нормы процессуального права, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть 1), способствуют определению подсудности конкретного дела.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материала следует, что истцом заявлены исковые требования, которые носят имущественный характер и подлежат оценке. Размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 100 000 руб. Поскольку С.Д.А. заявлены имущественные требования по спору о защите прав потребителя в общей сумме менее 100 000 руб., дело по данному спору подсудно мировому судье, а не районному суду. При этом требование о расторжении договора страхования по существу являются основанием заявленного имущественного требования о взыскании страховой премии.

Правильно применив указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности заявленных С.Д.А. исковых требований районному суду и о возвращении его иска по данному основанию.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, применительно к ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░