Решение по делу № 2-7632/2023 от 10.07.2023

    Дело № 2-7632/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-007972-13

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                  29 августа 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаршина А. В. к Смирнову А.А., Ковалевой Н. Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Гаршин А.В. обратился с иском к Смирнову А.А., Ковалевой Н.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивировал тем, что 16 июля 2021 года в результате ДТП, совершенном по вине Смирнова А.А. повреждены автомобили Гаршина А.В. и Гасанова Н.М. оглы. Смирнов А.А. управлял автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, который зарегистрирован на имя Ковалевой Н.Г. В результате обращения Гаршина А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» последняя произвела страховую выплату в размере 382 196 рублей. После обращения Гаршина А.В. в страховую компанию Смирнов А.А. в ходе судебного заседания 02 августа 2022 года по делу № в Вологодском городскому суде представил договор купли-продажи автомобиля от 30 июня 2021 года, согласно которому Смирнов А.А. купил у Ковалевой Н.Г. вышеуказанный автомобиль.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля нарушает права Гаршина А.В., который не имеет возможности правомерно получить страховую выплату, заключен с нарушением запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями, а также наличие со стороны ответчиков недобросовестности, просит с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2021 года, заключенный между Ковалевой Н.Г. и Смирновым А.А., в части распоряжения автомобилем.

Истец Гаршин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оспариваемый договор заключен ответчиками вопреки наличия запретов на распоряжение автомобилем, он нарушает права Гаршина А.В. на получение страхового возмещения.

Ответчик Смирнов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что автомобиль приобретался в банке в целях погашения задолженности Ковалевой Н.Г.

Ответчик Ковалева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица Гасанов Н.М.о., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова А.А., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаршина А.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Гасанова Н.М.о.

Виновником ДТП признан Смирнов А.А. (постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 16 июля 2021 года, по которому Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей).

13 июля 2022 года Гаршин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 382 196 рублей, и 1500 рублей расходы по оценке, а всего 383 696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2022 года.

На момент ДТП по данным ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, являлась Ковалева Н.Г. на основании договора купли-продажи от 05 октября 2018 года, заключенного между ней и ООО «Марка».

Данный автомобиль был приобретен Ковалевой Н.Г. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 05 октября 2018 года на сумму 283 963 рублей 25 копеек, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Автомобиль Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер № являлся залоговым имуществом банка.

28 мая 2021 года в рамках статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по кредитному договору № переуступлены новому кредитору ФИО1

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 24 августа 2023 года № задолженность по кредитному договору погашена, кредит закрыт 02 июня 2021 года.

30 июня 2021 года между Ковалевой Н.Г. и Смирновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, стоимостью 132 000 рублей.

Не вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 года со Смирнова А.А. в пользу Гаршина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 376 759 рублей, расходы по оценке в размере 8 800 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 376 759 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказано.

В удовлетворении исковых требований Гаршину А.В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, Ковалевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Со Смирнова А.А. в пользу Гасанова Н.М.о. взыскан материальный ущерб в размере 206 383 рубля, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Оспаривая договор купли-продажи от 30 июня 2021 года, истец указал на то, что сделка совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, в связи с чем нарушаются его права на получение страхового возмещения.

По информации, представленной ГИБДД УМВД России по Вологодской области 25 августа 2023 года №, следует, что в отношении автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, имеются ограничения: запрет на регистрационные действия наложен 17 марта 2021 года на основании определения суда от 09 марта 2021 года, судья Белова А.А.; запрет на регистрационные действия наложен 24 июня 2019 года, №, ФИО2; запрет на регистрационные действия наложен 24 декабря 2019 года, №, ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что заключение между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2021 года не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, истец стороной данного договора не является, у него не возникло и отсутствует право собственности на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 30 июня 2021 года нарушает его права на получение страхового возмещения у страховой компании, несостоятельна, поскольку для защиты нарушенного права у истца имеется иной способ защиты. Кроме того, решение суда о взыскании ущерба со Смирнова А.А. и отказе во взыскании страхового возмещения в законную силу не вступило.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы истца о том, что стоимость продаваемого спорного автомобиля, определенная в договоре купли-продажи, значительно ниже ее рыночной стоимости и намеренно занижена, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаются несостоятельными, принимая во внимание, что стороны договора свободны в определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленного ИП ФИО4 15 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер К 413 ВК/35, по состоянию на 30 июня 2021 года составляет 237 000 рублей, не может быть принято во внимание судом, поскольку данный автомобиль оценщиком не осматривался, факт нахождения автомобиля в залоге не учитывался.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2021 года недействительным, в связи с чем полагает возможным отказать Гаршину А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Гаршину А. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                          Г.А.Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.