Решение по делу № 2-97/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                       20 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Кузнецовой С.Г.,

- представителя ответчика Седовой А.Г.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой С. П. к товариществу собственников жилья «Хороший дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Горшкова С.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Хороший дом» (далее – ТСЖ «Хороший дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что Горшкова С.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 01.02.2017 произошел залив указанной квартиры в результате таяния наледи и снега на крыше дома. Залив произошел в результате невыполнения своевременно работ по очистке крыши дома от снега и льда. Горшкова С.П. после обнаружения залива сообщила о произошедшем в ТСЖ «Хороший дом». Квартира 01.02.2017 обследована комиссией, по результатам обследования квартиры составлен акт о затоплении жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 89 811 руб. Ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб от залива квартиры. Просит, с учетом уточнения исковых требований, после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ответчика 116300 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4000 руб. – стоимость услуг независимого оценщика, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 116300 руб. 80 коп. – пени за период с 15.09.2017 по 20.06.2018, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Горшкова С.П. не явилась, ее представитель Кузнецова С.Г. утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Хороший дом» Седова А.Г. возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПК «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Горшкова С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014 серии №.

01.02.2017 произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, а также повреждения имущества, находящегося в нем.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 01.02.2017 залив произошел предположительно в связи с погодными условиями - при резком потеплении произошло таяние образовавшейся наледи и снега на крыше дома. В результате осмотра установлено, что на чердаке дома присутствуют подтеки воды в месте, расположенном над прихожей кв. №, рядом с воздуховодом, который проходит в стене между туалетом и жилой комнатой. На прочей поверхности чердака, расположенной над кв. № следов воды не обнаружено. Видимых расхождений швов кровли, прочих повреждений над указанным местом не обнаружено. В жилой комнате на стене, смежной с туалетом, над дверным проемом присутствуют следы грибка (темно-зеленые пятна) на площади 185 см. на 295 см. В туалете: следы подтеков в районе вытяжки и швах между пластиковым потолком. В коридоре между дверными проемами в туалет и комнату на площади 90 см. на 295 см. присутствуют следы грибка (темно-зеленые пятна). В коридоре провис натяжного потолка. В спальне провис натяжного потолка. В спальне отслоение обоев, следы грибка на внутренней стороне торцевой стены, выходящей во двор (площадь 225 см. на 295 см.) В наружной стороны стены имеются следы влаги на площади 150 см. на 150 см.

Акт был подписан истцом и ответчиком, каких-либо замечаний стороны при его составлении не высказали.

Обслуживанием дома, в котором расположено жилое помещение, занимается ТСЖ «Хороший дом».

По смыслу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедших заливах квартиры истца, а также обстоятельств, исключающих ответственность ТСЖ.

В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Кабинет», общая стоимость затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 89 810 руб. 83 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, который требуется провести в результате залива от 01.02.2017, с учетом износа по состоянию на 01.02.2017 составляет 88289 руб. 78 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу дополнительное экспертное заключение от 24.05.2018, представленное на основании определения о назначении дополнительной экспертизы от 06.04.2018, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, учтены повреждения, зафиксированные актом от 01.02.2017, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым принять за основу именно локальный сметный расчет № от 24.05.2018 по объему повреждений и их устранения, так как в акте от 01.02.2017 данные о повреждении обозначенного в локальных сметных расчетах № от 06.03.2018 и № от 08.05.2018 (балкон, ламинат и т.д.) не отражены, акт подписан истцом, свои замечания Горшкова С.П. в акт не вносила; объективные, допустимые доказательства того, что ответчик умышленно не указал сведения о повреждении данного имущества в акте, материалы дела не содержат.

Однако, стоимость восстановительного ремонта санузла, указанная в локальном сметном расчете № от 08.05.2018 в размере 1250 руб., подлежит включению в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры, так как сведения о повреждении данного имущества содержатся в акте осмотра от 01.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 89539 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены НДС 18 %, накладные расходы и сметная прибыль, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из экспертного заключения от 24.05.2018 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы производился на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Данная Методика (МДС 81-35.2004), утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемой ситуации под ценой понимается стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Истица требования о выплате ущерба предъявила ответчику 04.09.2017, следовательно, срок добровольного исполнения требования потребителя истек 14.09.2017. Неустойка за период с 15.09.2017 по 20.06.2017 составит 248920 руб. 58 коп. (89539 руб. 78 коп. х 1% х 278 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Оценивая возможность применения по делу правил ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить, что ряд мероприятий по текущему ремонту крыши обслуживающей организацией производился, приняты меры по сливу воды с натяжных потолков истца.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, период просрочки исполнения законного требования потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51269 руб. 89 коп. (89539 руб. 78 коп.+ 10000 рублей+ 3000 руб.)/2).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца Горшковой С.П. следует взыскать расходы по оценке в сумме 4000 руб. что подтверждено квитанцией от 05.07.2017. Указанные расходы являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, без несения которых обращение в суд было бы невозможным.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горшковой С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хороший дом» в пользу Горшковой С. П. материальный ущерб в размере 89539 руб. 78 коп., неустойку за период с 15.09.2017 по 20.06.2018 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51269 руб. 89 коп., расходы на оценку в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хороший дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3186 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                   Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.