Решение по делу № 2-863/2019 от 05.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                «20» марта 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара    в составе:

председательствующего судьи                     Прокопенко А.А.

при секретаре                                       Ворониной Г.В.

    с участием:

представителя истца                            ФИО5,

действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Прямиковой Е. К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Батраков Е.В. обратился в суд с иском к ИП Прямиковой Е.К. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами было заключено соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого расходы ответчика, связанные с выполнением им работ по заданиям истца подлежат оплате в размере 50%, остальные 50% затрат производятся за счет ответчика. В случае невыполнения работ ответчиком, затраты по оплате представительских работ, а также экспертные и другие, назначенные решением суда, также подлежат оплате 50% за счет истца и 50% за счет ответчика.

Истцом в процессе разбирательства по делу № были понесены затраты в размере 285000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 142500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5655 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, снизив размер взыскания суммы долга, просив не учитывать в расчете денежные средства в размере 55000 рублей, переданные ответчику по расписке, и без учета указанной суммы просил суд взыскать с ИП Прямиковой Е.К. долг в размере 115000 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП Прямикова Е.К. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, однако, не представила подтверждающих доказательств уважительности неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании Прямикова Е.К. пояснила, что истец передал ей денежные средства в размере 55000 рублей за производство досудебной экспертизы, общая стоимость которой составляла 55000 рублей, а оставшуюся часть она доплачивала самостоятельно. В остальной части исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку полагала недоказанным несение истцом расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батраковым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Прямиковой Е. К. заключено соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Батраков Е.В. поручает исполнителю ИП Прямиковой Е.К. выполнение для него определенных юридических правовых услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических правовых работ для заказчика (п. 1.1.) По поручению заказчика исполнитель выполняет юридические работы по ведению судебного дела о сносе самовольно возведённой постройки во всех судебных инстанциях либо о достижении и оформлении соглашения между заказчиком и ответчиком (застройщиком) о возмещении материальных потерь и коммерческих убытков заказчику, а также нанесенного заказчику морального вреда (п.1.2). В случае выполнения работ исполнителем, а именно: достижения соглашения заказчика (истца по делу) с ответчиком по делу (застройщиком), заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 1500000 рублей в течение 40 дней с момента подписания настоящего соглашения (п.3.1).

В ходе судебного разбирательства по делу № г. по иску Батракова Е.В. к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения, представителем истца по делу выступала Прямикова Е.К. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Батракова Е.В. к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела с Батракова Е.В. в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебных строительно-технических экспертизы в размере 180000 рублей и оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании с Батракова Е.В. задолженности в общем размере 230000 рублей исполнены должником.

В соответствии с 3.4. соглашения на оказание юридических услуг №с-15 от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы исполнителя (командировочные, экспертные, представительские и др.), связанные с выполнением им работ по заданиям заказчика, подлежат оплате заказчиком в размере 50% и 50% затрат производятся за счет исполнителя.

В случае не выполнения работ исполнителем затраты по оплате представительских работ ответчика (застройщика), а также экспертные и другие, назначенные решениям суда, также подлежат оплате 50% за счет заказчика и 50% за счет исполнителя.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности ИП Прямиковой Е.К. по заключенному соглашению в размере 115000 рублей, вычисленной путем деления общей суммы судебных расходов, связанных с проведением по гражданскому делу № судебных строительно-технических экспертиз в размере 180000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей- на 50% расходов, несение которых было возложено на ответчика (исполнителя по соглашению). В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ИП Прямиковой Е.К. подлежит взысканию сумма расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, однако, с учетом сложности и продолжительности дела только в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Батракова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Прямиковой Е. К. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прямиковой Е. К. в пользу Батракова Е. В. задолженность по соглашению на оказание юридических услуг №с-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: