Решение по делу № 2-436/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-436/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004448-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж»,

ответчика – Мироновой Екатерины Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Мироновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 111 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее по тексту – ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 111 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец указал, что 28 января 2019 г. Миронова Е.В. заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № Z890588583705 на сумму 29655 рублей. Стороны договорились, что процент за пользование займом составляет 295,65 % годовых.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № 117/21 от 01 сентября 2021 г., согласно которому право требования к должнику Мироновой Е.В. перешло к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика за период с 28 января 2019 г. по 01 сентября 2021 г. составляет 57111 руб. 19 коп., из которых:

основной долг – 14408 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами – 40052 руб. 93 коп.;

пени – 2650 руб. 26 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мироновой Е.В. задолженность по договору микрозайма № Z890588583705 от 28 января 2019 г. в размере 57 111 руб. 19 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом Генеральный директор ООО «БВ «Правёж» Бринзевич Н.К. просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Миронова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования ООО «БВ «Правёж» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 г. Миронова Е.В. обратилась в ООО МФК «ЦФП» с заявлением на получение займа, на основании которого 28 января 2019 г. между сторонами заключен договор займа № Z890588583705 на сумму 29 655 рублей под 295,65 % годовых, срок возврата – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, дата полного погашения займа – 27 июля 2019 г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 28 января 2019 г. Мироновой Е.В. от ООО МФК «ЦФП» перечислено 29 655 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z890588583705 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z890588583705 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № 117/21 от 01 сентября 2021 г., согласно которому право требования к должнику Мироновой Е.В. перешло к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

ООО «БВ «Правёж» направило Мироновой Е.В. уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, что ООО «ЦФП» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика за период с 28 января 2019 г. по 01 сентября 2021 г. составляет 57 111 руб. 19 коп., из которых:

основной долг – 14 408 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами – 40 052 руб. 93 коп.;

пени – 2650 руб. 26 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае договор займа № Z890588583705 от 28 января 2019 г. такого ограничения не предусматривает, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору займа № Z890588583705 от 28 января 2019 г. в размере 57 111 руб. 19 коп., в связи с чем иск ООО «БВ «Правёж» подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что договор займа № Z890588583705 от 28 января 2019 г. является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

Договор цессии от 01 сентября 2021 г. ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «БВ «Правёж» оплачено государственной пошлиной в размере 1913 руб. 34 коп. (л.д. 9,10).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 34 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Мироновой Е.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Мироновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 111 руб. 19 коп. удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Екатерины Валерьевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН №) задолженность по договору займа № Z890588583705 от 28 января 2019 г. в размере 57 111 руб. 19 коп. (пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать рублей девятнадцать копеек), а также 1913 руб. 34 коп. (одна тысяча девятьсот тринадцать рублей тридцать четыре копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2023 г.

Судья Д.А. Урявин