Решение по делу № 2-2518/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-2518/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 августа 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Чепика А.В. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <...> года,

при секретаре Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чепик А.В. к Акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб», третьи лица Терешин А.С., ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чепик А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СГ «Уралсиб» на том основании, что <...> на <...> км автодороги Магнитогорск - Ира произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, получил повреждения по вине Терешина А.С., управлявшего автомобилем марки <...>

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, за экспертизу истцом уплачено <...>.

На его обращение к ответчику, а также на досудебную претензию ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, возмещение расходов по проведению экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебное заседание истец, третьи лица, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, признал проведение ответчиком выплаты в сумме <...>, из которых <...> – восстановительный ремонт, <...> – расходы по производству экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, мотивировано тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> минут на <...> автодороги Магнитогорск - Ира произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, получил повреждения по вине Терешина А.С., ответственность виновника застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП. Ответственность обоих водителей застрахована с лимитом в <...>, что не оспаривается ответчиком.

Вина Терешина А.С. подтверждается копиями справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> - и не оспаривается сторонами.

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...> от <...> (оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в бандероль), выполненного экспертом-техником ИП А, составляет <...>, за услуги эксперта и оценщика истцом уплачено, соответственно, <...>, что подтверждено копией товарного чека от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком <...>, что подтверждается копией заявления, кассовым чеком, описью вложений, почтовым уведомлением, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» а также с досудебной претензией, что подтверждено копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», согласно которой, указанное отправление получено ответчиком <...>, страховая выплат ответчиком не произведена в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта-техника А, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, а поскольку подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> подлежат включению в размер страхового возмещения, то ответчик был обязан добровольно, в установленные сроки до обращения истца в суд, выплатить страховое возмещение в общей сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах заявленных истцом требований в размере <...>, следовательно, ответчиком излишне уплачена сумма страхового возмещения в размере <...>.

Поскольку денежная сумма в размере <...> выплачена ответчиком после обращения истца в суд, решение суда в части взыскания страхового возмещения принудительному исполнению не подлежит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, считает сумму в размере <...>.

Поскольку до обращения истца в суд (которое имело место <...>) страховое возмещение не было выплачено, суд учитывает, что обращение истца с иском в суд имело место после истечения 5-дневного срока после обращения истца с претензией к ответчику (<...>), а полная выплата ответчиком произведена после подачи иска в суд, то есть имеет место наличие спора о праве, ответчик своим бездействием вынудил истца обратиться в суд, следовательно, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент подачи иска в суд страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на 2).

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о необходимости снижения размера штрафа ответчиком не подавалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку на указанную сумму. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает, что его размер не является чрезмерно завышенным, данные расходы подлежат полной компенсации ответчиком за вычетом излишне уплаченной ответчиком страховой суммы в размере <...>, т.е. в сумме <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска в суд требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чепик А.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Чепик А.В. страховое возмещение в сумме <...>, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Чепик А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в сумме <...>, - всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Верно. Судья                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания            Е.В. Быкова