Решение по делу № 2-4004/2021 от 15.06.2021

66RS0007-01-2021-004391-20 <данные изъяты>

Дело № 2-4004/2021 Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Владимировича к Ведмидь Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Ведмидь Александра Леонидовича к Пономареву Сергею Владимировичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к Ведмидь А.Л. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки БМВ Х6, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оплата автомобиля производится в рассрочку. Стороны оценили автомобиль в 1400000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, автомобиль передан ответчику в день подписания договора. Ответчик в день подписания договора выплатил ДД.ММ.ГГГГ 320000 руб. по графику. В дальнейшем истцу с чужого расчетного счета в счет оплаты автомобиля поступили платежи в сумме 250000 руб. Иных платежей не поступало. Сумма долга по договору составляет 830000 руб. Договором предусмотрена оплата неустойки в размере 0,02 % от суммы платежа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки составляет 171810 руб. Также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142497 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ведмидь А.Л. в пользу Пономарева С.В. задолженность по договору в размере 830000 руб., пени в размере 171810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142497 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13921 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

Ответчиком Ведмидь А.Л. заявлены встречные исковые требования к Пономареву С.В. о признании договора недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств на сумму 320000 руб. являются подложными, ответчик данные документы не подписывал. Григоровская К.В. ответчику не знакома, никаких обязательства третьи лица за ответчика не выполняли. Какие-либо ограничения на автомобиле на момент сделки отсутствовали, препятствий в постановке автомобиля на учет у истца не имелось.

На основании изложенного Ведмидь А.Л. просит признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца Пономарева С.В. – Кирпищиков Э.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что после покупки спорного автомобиля истцом у ответчика истец обнаружил, что на автомобиль наложены ограничения, автомобиль не может быть поставлен на учет. После этого стороны договорились, что истец продаст обратно автомобиль ответчику в рассрочку в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Автомобиль был возвращен ответчику.

Истец Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик Ведмидь А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третье лицо Григоровская К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в период с 2017 г. по июнь 2018 г. состояла в близких отношениях с Пономаревым С.В. В связи с конфликтной ситуацией Пономареву С.В. иным лицом причинены повреждения, за которые он попросил деньги. За компенсацию здоровью Григоровская К.В. переводила Пономареву С.В. деньги со своего счета. Про автомобиль ей ничего не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований Пономаревым С.В. представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев С.В. обязался передать в собственность Ведмидь А.Л., а Ведмидь А.Л. обязался принять и оплатить автомобиль марки БМВ Х6, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 1400000 руб. Оплата производится в рассрочку: 320000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 360000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 360000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 360000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, Пономарев С.В. получил от Ведмиль А.Л. 320000 руб. в счетом оплаты за автомобиль.

В связи с наличием спора о принадлежности подписи Ведмидь А.Л. в договоре судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России А № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись, расположенная в графе «Покупатель Ведмидь Александр Леонидович», имеющая следующее содержание: «(Ведми АЛ)» в договоре купли-продажи автомобиля (БМВ Х6) в рассрочкой платежа, заключенном между Пономаревым С.В. и Ведмидь А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Ведмидь А.Л. под незначительным влиянием «сбивающих» факторов, связанных с торопливым (небрежным) письмом; подпись от имени Ведмиль А.Л., расположенна слева от рукописной записи в договоре купли-продажи автомобиля (БМВ Х6) в рассрочкой платежа, заключенном между Пономаревым С.В. и Ведмидь А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самим Ведмидь А.Л.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.

Выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Вероятностная форма выводов эксперта связана с малым объемом свободных образцов подписей Ведмидь А.Л., представленных самим ответчиком. При этом суд обращает внимание, что ответчику разъяснялась необходимость предоставить большее число свободных образцов подписи.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено, поскольку ответчиком так и не представлены дополнительные свободные образцы подписи для исследования с целью исключения вероятностного характера выводов эксперта. Более того, первоначальная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, ответчиком не оплачена, при заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, не внесены денежные средства в счет оплаты дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ какому-либо иному лицу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику Ведмидь А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Ведмидь А.Л. продал автомобиль Пономареву С.В. по договору купли-продажи, однако Пономарев С.В. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с наличием на нем ограничений. Между сторонами достигнуто соглашение об обратной продаже автомобиля Пономаревым С.В. Ведмидь А.Л.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Ведмидь А.Л. не обращался в органы ГИБДД с целью снятия с регистрационного учета автомобиля в связи с его продажей, не обращался в налоговые органы с целью освобождения от уплаты транспортного налога.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени покупателя самим Ведмидь А.Л., является действующим на оговоренным сторонами условиях.

Из пояснений истца следует, что в установленный договором срок оплата по договору Ведмидь А.Л. не произведена.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Пономаревым С.В. от Ведмидь А.Л. 320000 руб.

Также истец считает, что денежные средства в сумме 250000 руб., поступившие от Григоровской К.В. на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются оплатой по спорному договору. Однако назначений платежа при переводах не указывалось, сама Григоровская К.В. отрицает отнесение денежных средств к оплате автомобиля.

Таким образом, от Ведмидь А.Л. Пономареву С.В. в счет оплаты автомобиля поступила сумма 320000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пономарева С.В. к Ведмидь А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в заявленной сумме 830000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3.3. договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,02 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данного расчета, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период сумма неустойки составляет 171810 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет является верным и подлежит применению при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в данном случае начислению не подлежит, поскольку договорная неустойка сама по себе является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,55%).

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13921 руб. 54 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 12188 руб. 31 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 28 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца участвовал при подготовке и подаче искового заявления в суд, формировании правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд находит необходимым взыскать с Ведмидь А.Л. в пользу Пономарева С.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 24514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Сергея Владимировича к Ведмидь Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ведмидь Александра Леонидовича в пользу Пономарева Сергея Владимировича задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830000 руб., неустойку в размере 171810 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 188 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований Пономарева Сергея Владимировича отказать.

Встречные исковые требования Ведмидь Александра Леонидовича к Пономареву Сергею Владимировичу о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных