Решение по делу № 22-4529/2019 от 15.07.2019

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22 – 4529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

потерпевших К1., К2.,

представителя потерпевших – адвоката К5.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорофеева В.П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июня 2019 года, которым

Дорофеев Владимир Петрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В счет возмещения морального вреда с Дорофеева В.П. в пользу К2. и К1. взыскано по 1000000 рублей, каждому;

за К2. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, оплату проезда и медикаментов с передачей материалов дела о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевших и представителя потерпевших, возражавших по доводам жалоб, учитывая мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора в части уточнения имени осужденного и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев В.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К3.

Преступление совершено 3 ноября 2018 года в городе Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев В.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, считает, что в протоколе осмотра места происшествия, неправильно отражено место совершения ДТП на расстоянии 3,7 м. от края проезжей части, утверждая, что наезд на пешехода произошел значительно ближе к краю дороги. Оспаривая достоверность сведений, изложенных в схеме ДТП, обращает внимание на свое эмоциональное состояние, в котором он находился после случившегося и всецело был занят потерпевшим. Считает доказанным факт нарушения потерпевшим Правил дорожного движения, утверждая, что К3. вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Кроме того обращает внимание на скорость движения пешехода, который, по его мнению, двигался быстро, в связи с чем у него не было технической возможности предотвратить наезд. Также осужденный обжалует приговор в части наказания, полагая, что оно назначено без учета вины потерпевшего и данные его личности, полагая, судом не учтены положительные характеристики; состояние его здоровья, которое препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено почти в максимальном размере, без учета того, что работа водителем является единственным источником дохода. Наряду с этим, автор жалобы оспаривает приговор в части рассмотрения гражданского иска. Указывает, что он не является фактическим собственником транспортного средства, поскольку денежные средства за автобус не оплатил Ф., поэтому последний не передал ему автобус в собственность. Со ссылкой на ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ считает, что ответчиком по гражданскому иску является собственник автобуса, кроме этого при рассмотрении иска в качестве ответчика не привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность собственника. Взысканную с него сумму морального вреда считает необоснованно завышенной. Также указывает на нарушение норм процессуального закона при рассмотрении иска о взыскании морального вреда потерпевших, поскольку К1. не была допрошена в ходе следствия и в суде, заявленные исковые требования не поддержала, не обосновала сам факт причинения ей морального вреда и размер заявленной суммы. Полагает, при таких обстоятельствах иск о возмещении морального вреда суд должен был оставить без рассмотрения с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для привлечения к участию в деле собственника автобуса Ф., представителя страховой компании и самих истцов. На основании изложенного, приговор Березниковского городского суда просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании подсудимый Дорофеев В.П., признавая факты управления автобусом и наезда на пешехода, отрицал нарушение им Правил дорожного движения. Пояснял о завершении маневра поворота налево и пересечении пешеходного перехода на желто-красный сигнал светофора, утверждая при этом о нарушении Правил дорожного движения К3., так как тот переходил улицу на запрещающий красный сигнал светофора, кроме того не согласен с указанным в протоколе осмотра места происшествия расстоянием, которое прошел пешеход до момента столкновения.

Версия подсудимого о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, была подробно исследована в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Дорофеев В.П. совершил противоправные действия, выразившиеся в нарушении им при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К3.

В обоснование доказанности вины Дорофеева В.П. в совершении указанного преступления и опровержение доводов стороны защиты, суд правильно сослался на совокупность доказательств: показания свидетелей Н., К4., а также показания самого подсудимого и потерпевшего, схему дорожно транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, дислокацию дорожных знаков, заключения эксперта, содержания которых подробно изложены в приговоре и вопреки доводам жалобы, надлежащим образом оценены судом.

Так из показаний свидетелей Н., являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и сотрудника ГИБДД К4., прибывшего на место аварии, установлено, что Дорофеев В.П., управляя автобусом, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке ул. К. Маркса и пр. Советский допустил наезд на пешехода. Кроме этого Н. поясняла, что когда Дорофеев завершал маневр – поворот налево горел зеленый мигающий сигнал светофора, по пешеходному перекрестку на расстоянии 3,5 м. от обочины дороги медленно двигался пешеход.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд обоснованно не установил, оценив надлежащим образом их показания, правильно указал, что они являются согласованными между собой, подтверждаются иными доказательствами, в том числе дислокацией дорожных знаков, в соответствии с которой на регулируемом перекрестке ул. К.Маркса и проспекта Советский, на проезжей части ул. К.Маркса нанесена дорожная разметка «пешеходный переход», установлены дорожные знаки 5.19.1,5.19.2.; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым по центру переднего бампера автобуса обнаружена смазанная грязь, из чего следует, что именно этим местом пришелся удар по пешеходу; на схеме дорожно-транспортного происшествия указано место наезда на пешехода, расположенное на самом пешеходном переходе, расстояние от края проезжей части до места наезда составило 3,7 м.

Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности сведений, изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, данная схема составлена на основе объективных данных, установленных непосредственно на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, подписана всеми участвующими лицами, в том числе и Дорофеевым В.П.

Доводы осужденного о нарушении Правил дорожного движения пешеходом и его неадекватном поведении также были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Н., пояснившей, что пешеход медленно двигался по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора; согласно медицинским документам при поступлении в больницу он находился в трезвом состоянии.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу, что потерпевший К3. начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, пройдя 3,7 м. на него совершил наезд автобус под управлением Дорофеева В.П. При этом водителем нарушены п.п. 13.1, 13.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия К3. причинена сочетанная травма тела, от которой он, не приходя в сознание, 14 декабря 2018 года скончался, из чего судом сделан правильный вывод о наличии прямой причинной связи между допущенными Дорофеевым В.П. нарушениями Правил дорожного движения и наступлением смерти К3.

Таким образом, выводы суда о виновности Дорофеева В.П. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью.

Действия Дорофеева В.П. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответственно не имеется оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действия осужденного состава преступления, о чем он просит в своей апелляционной жалобе.

Наказание Дорофееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: раскаянье в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Наряду с эти в судебном заседании надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Дорофеева В.П., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного судом при постановлении приговора учтены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего его вину обстоятельства поведение К3., поскольку никаких противоправных действий и нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении осужденному Дорофееву В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания.

В связи с чем, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание, соответствуют требованиям закона, представляются справедливыми и целесообразными для обеспечения достижения цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска и несоразмерности взысканного морального вреда в пользу потерпевших.

Как видно из материалов дела потерпевшая К1. признана потерпевшей по делу, в материалах дела имеется исковое заявление от потерпевших К2. и К1. с подробным изложением требований о взыскании морального вреда в связи со смертью К3., являющегося их близким родственником, отцом и сыном. Кроме этого имеются сведения о наличии у К1., 1937 года рождения второй группы инвалидности, а также заявления К1. в Березниковский городской суд о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в связи с ухудшением состояния здоровья. Согласно протоколу судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей К1., никто из участников процесса не возражал. К2. принимал участие в судебном заседании и поддержал заявленные исковые требования, в том числе о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику также нельзя признать заслуживающими внимания. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведением работ.

Как установлено из показаний Дорофеева В.П. и Ф., 1 ноября 2018 года между ними заключен договор купли-продажи автобуса «Богдан», 3 ноября 2018 года Дорофеев В.П. не работал по заданию Ф., использовал транспортное средство по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, с него, как с лица, управляющего транспортным средством и являющегося причинителем вреда, судом обоснованно взыскан морального вреда в пользу потерпевших.

Решение суда о взыскании гражданского иска должным образом мотивировано, размер морального вреда определен судом с учетом перенесенных нравственных и физических страданий потерпевших

Суд, соглашаясь с выводами суда и вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает сумму, взысканную с осужденного в счет возмещения морального вреда, обоснованной и соразмерной, определенной с учетом принципов разумности и справедливости и не находит оснований для её снижения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе и при разрешении вопроса по гражданскому иску, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Наряду с этим, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного указания судом во вводной и резолютивной частях приговора имени осужденного. В соответствии с имеющейся в материалах дела копией паспорта, установлена личность обвиняемого, как Дорофеева Владимира Петровича, между тем в приговоре суд ошибочно указал Дорофеев Виктор Петрович. В связи с чем, в приговор необходимо внести изменения, считать осужденным Дорофеева Владимира Петровича.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░