Решение по делу № 1-298/2022 от 07.04.2022

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 4 мая 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н.С. Олоевой, при секретаре Раднаевой Э. Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч. Б., подсудимой Баташевой О.И., ее защитника адвоката Цыбикова Б.Б., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баташевой О.И., родившейся ... ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баташева О.И. тайно похитила денежные средства с банковского счета ...., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «...», по адресу: ... Баташева О.И. на земле нашла банковскую карту ...».

ДД.ММ.ГГГГ Баташева О.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ... АО ...», открытую в отделении ...» на имя .... к банковскому счету ..., используя функцию проведения платежей без пин - кода, прикладывая банковскую карту к платежному терминалу совершила покупки и оплатила в тот же день товары:

в магазине «...», по адресу: ...:

- в ... часов ... минут на сумму в ... руб.,

- в ... часов ... минуты на сумму ... руб. и ... руб.;

- в ... часов ... минут на сумму ... руб.;

- в ... часов ... минуту на сумму ... руб.;

- в ... часов ... минут на сумму ... руб. и ... руб.;

- в ... часов ... минут на сумму ... руб.;

- в ... часов ... минут на сумму ... руб.;

в аптеке «...» по адресу: ...

- в ... часов ... минут на сумму ... руб.

Таким способом Баташева О. И. тайно похитила денежные средства в размере ... руб. с банковского счета ... причинив потерпевшей имущественный вред в указанном размере, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимая Баташева О.И. вину в совершении преступления признала. Показания по существу обвинения дать отказалась, воспользовалась правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Баташевой О.И. на следствии в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... она нашла на земле держатель для карт серого цвета, в котором находились: банковские карты ...». Имя держателя карт ..., фамилию не запомнила. Она забрала держатель для карт и карты. Она решила попробовать расплатиться в магазине банковской картой ...», на которой имелся значок бесконтактной оплаты. Она поняла, что картой можно оплатить без использования пин-кода покупки на сумму менее ... руб. В магазине она выбрала шоколад. В кассе оплатила покупку, приложив банковскую карту к терминалу. После того, как покупка прошла, она совершила еще несколько покупок. Так, в магазине «...», по адресу: ... картой она оплатила товары: в ....; в аптеке «...» по адресу: ... .... Продавцам магазина сказала, что не помнит пин-код, поэтому покупки «проводили» частями. Время и суммы вспомнила, просмотрев выписку по карте потерпевшей. Она посчитала, что совершила покупки на сумму около ... руб. Банковские карты и держатель для карт хранила дома. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в отдел полиции, она сразу поняла, что речь идет о покупках по карте. Она сразу призналась сотрудникам полиции, вину признает, раскаивается. Она возместила потерпевшей .... причиненный ущерб в сумме ... руб. Впредь обязуется не совершать преступления (л.д. 75-79, 87-90, 95-96)

В ходе проверки показаний Баташева О.И. показала места, где совершала покупки по банковской карте ...», принадлежащей .... (л.д. 80-86).

После оглашения показаний на следствии подсудимая Баташева О.И. подтвердила их правильность и добровольность.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видео, изъятого в аптеке «...» по ..., Баташева О.И. опознала себя, пояснив, что на записи отображено, как она совершает покупку по банковской карте ...» (л.д.16-18);

Установленные показаниями подсудимой подробности, последовательность событий, относящихся к преступлению, подтверждаются и иными доказательствами:

Из показаний потерпевшей ... на следствии в целом следует, что у нее есть банковская дебетовая карта ...», оформлена ДД.ММ.ГГГГ в отделении ... по .... Банковская карта выпущена к банковскому счету ..., подключена к ее номеру телефона, где установлено приложение. Карта находилась в держателе серого цвета, с картами 2 других банков. Держатель для карт с надписью «...» ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов обнаружила, что потеряла банковскую карту. В последний раз пользовалась картой ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов. В приложении на телефоне, обнаружила, что с ... часов ... минут по ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты совершены покупки на общую сумму ... руб. ... коп. в магазине «...», в аптеке. Данные покупки не совершала. На банковской карте имелась услуга бесконтактной оплаты, когда при использовании не вводится пин-код, при совершении покупки до 1000 руб. Банковскую карту открыла в отделении ...» на .... До покупок баланс карты составлял около ... руб. Таким образом, похищены ее денежные средства ... руб. ... коп., что является для нее значительным ущербом. Постоянного дохода у нее нет, получает пенсию ... руб. Баташева О. И. ей незнакома, разрешения пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она не давала. Баташева О.И. возместила ей ущерб в сумме ... руб., в связи с чем, претензий нет. Также Баташева извинилась за содеянное. От следователя она получила все свои банковские карты (л.д. 57-59, 60-63).

Также судом исследовано заявление .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит принять меры по факту хищения денежных средств на сумму ... руб. (л.д. 6);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещение аптеки «...», по адресу: ..., оборудовано терминалом оплаты товаров банковскими картами (л.д. 7-11);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «...» по ..., оборудован терминалом оплаты банковскими картами (л.д. 12-15);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Баташевой О.И. изъяты банковские карты ...» в (л.д. 22-24);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ... изъяты копии чеков о покупках по банковской карте ...», выписка по банковской карте на 1 л. (л.д. 27-29);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены банковские карты ...». В ходе осмотра потерпевшая .... опознала банковские карты, как принадлежащие ей (л.д. 30-35);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка по банковской карте ...», копии чеков о покупках. Участвующая в осмотре ... пояснила, что операции, совершенные в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут (МСК) (с ... часов ... минут по ... часов ... минуты) ДД.ММ.ГГГГ, она не совершала (л.д. 39-48);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте ...», копии чеков о покупках, содержат информацию о времени, месте, суммам операций по карте в период с ... часов ... минут по ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Учитывая публичность итогового судебного решения, суд считает возможным при описании преступного деяния, при изложении доказательств, указать сведения о банковских счетах, банковских картах в таком виде, который не повлечет разглашение сведений, которые могут относиться к банковской тайне, персональным данным.

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что Баташева О.И. постоянно проживает в ..., не имеет дохода, помогает взрослой дочери с детьми. На учете психиатра не состоит, значится на учете нарколога с ...». Также имеет заболевания: .... Участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно.

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Баташевой, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая все доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В основу приговора суд берет показания подсудимой на следствии, подтвержденные в суде. Баташева описала обстоятельства кражи имущества ... - денежных средств с банковского счета, как получила доступ к ним, посредством использования банковской карты, сообщила о мотивах, целях, месте, времени, способе совершения преступления, как распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Приведенные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей ..... Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов.

Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для признания Баташевой О.И. виновной в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Судом установлено, что Баташева О.И. завладела чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, а именно, используя денежные средства потерпевшей, с банковского счета, оплатила сделанные покупки. Баташева О.И. безвозмездно изъяла денежные средства потерпевшей, используя ситуацию в которой потерпевшей преступный характер ее действий оставался неизвестным.

Учитывая избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций по счетам посредством использования банковских карт с функцией бесконтактной оплаты товаров на сумму не свыше 1000 руб. без подтверждения (пин-кода), привязку счетов к банковским картам, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», в суде нашел подтверждение.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Баташевой О.И. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным ходатайство государственного обвинителя и исключает из квалификации действий Баташевой О. И. излишнюю квалификацию совершения преступления «в отношении электронных средств платежа (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, заглаживание вреда (полное возмещение ущерба, извинения).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает подсудимой назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным исправление Баташевой О.И. без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстный мотив совершения, цель хищения, характер и размер наступивших последствий.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, в совокупности с признанием Баташевой О.И. вины, активным способствованием раскрытию преступления, полным возмещением причиненного вреда, суд считает, что имеются основания для вывода о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что потерпевшей принесены извинения, претензий нет и достигнуто примирение.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осужденную от отбывания наказания.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, приведенных выше, суд считает возможным освободить Баташеву О.И. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение в размере ... руб., выплаченное адвокату Цыбикову Б.Б., который в качестве защитника оказал Баташевой О.И. юридическую помощь в ходе следствия и в суде.

Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности Баташевой О.И., суд считает возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета и освободить Баташеву О. И. от возмещения процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баташеву О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания Баташеву О.И. освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Баташеву О.И. несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета и освободить Баташеву О. И. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: банковские карты оставить ...., видеозапись, выписку ... копии чеков хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева