Решение по делу № 33-3299/2024 от 07.05.2024

УИД 47RS0012-01-2023-000178-97

№ 33-3299/2024

2-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре          Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2024 г. по делу № 2-5/2024 по иску ФИО5 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского района Ленинградской области о включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, самостоятельные требования третьего лица ФИО16 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского района Ленинградской области о признании совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю жилого дома, самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителя третьих лиц ФИО4, ФИО3 – ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт принятия наследства после смерти двоюродного брата ФИО1 24 августа 1963 года рождения, включить в наследственную массу жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ФИО9 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что 7 августа 2003 г. умер двоюродный брат истца ФИО17, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 57,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Пушкино. Жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от 10 июля 1989 г., зарегистрированного в реестре № 52 удостоверенного секретарем исполкома Рельского Совета Лужского района Ленинградской области ФИО10 10 июля 1989 г. Земельный участок площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги на праве бессрочного (постоянного) пользования. После смерти ФИО1 наследство в виде жилого дома и земельного участка фактически было принято истцом.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2023 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к администрации Осьминского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, к производству суда приняты самостоятельные требования ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, признании за ФИО3 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, Осьминском сельском поселении, Лужского муниципального района, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указал, что на момент смерти отца являлся несовершеннолетним, в связи, с чем с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Вместе с тем осенью 2003 года принял вещи наследодателя, следовательно, принял наследство, в том числе, в виде 1/2 доли спорного жилого дома. До августа 2023 года ФИО3 не знал о приобретении отцом ФИО1 в деревне Пушкино спорного домовладения, и не мог ранее заявить о своих правах.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2023 г. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к администрации Осьминского сельского поселения ФИО2 <адрес>, к производству суда приняты самостоятельные требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 жилого <адрес>, в <адрес>, Осьминском сельском поселении, Лужского муниципального района, Ленинградской области, общей площадью 57,2 кв.м с кадастровым номером №, выделении из наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 7 августа 2003 г., супружеской доли, в размере 1/2 части жилого <адрес>, в <адрес>, Осьминском сельском поселении, ФИО2 муниципального района, <адрес>, с кадастровым №, признании за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, Осьминском сельском поселении, ФИО2 муниципального района, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.

В обосновании заявленных требований ФИО4 указала, что состояла в браке с ФИО1 с 5 декабря 1984 г. по 8 августа 1990 г., раздел совместно нажитого имущества не производился. Жилой дом был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО4, приобретение дома он скрыл от супруги. От прав на супружескую долю ФИО4 не отказывалась. До августа 2023 года ФИО4 не знала о приобретении бывшим супругом в период их брака жилого дома в деревне Пушкино, в связи с чем, не могла ранее заявить о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2024 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Включен в наследственную массу ФИО1, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований ФИО5 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО4 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского района Ленинградской области о признании совместно нажитым имуществом, выделении 1/2 доли из наследственного имущества и признании права на ? долю жилого дома судом отказано.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к администрации Осьминского сельского поселения Лужского района Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права на недвижимое имущество удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО1.

За ФИО3 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В части заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса, вызове свидетелей, что нарушило принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Полагает, что вывод суда о признании факта принятия наследства ФИО3 является необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО4 была осведомлена о наличии спорного имущества в собственности ФИО1, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Выводы суда в данной части основаны на показаниях свидетеля – ФИО11, которая очевидцем событий, о которых сообщила в суде, не являлась, такие показания не могу являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО3 – ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4, возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц ФИО4, ФИО3 – ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в браке с ФИО4 с 5 декабря 1984 г. по 8 августа 1990 г.

16 октября 1985 г. у ФИО1 и ФИО4 родился сын ФИО3

17 сентября 1999 г. ФИО1 вступил в брак с ФИО12, которая умерла 13 марта 2001 г.

7 августа 2003 г. умер ФИО1

ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 10 июля 1989 г. принадлежал жилой дом площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на спорный жилой дом за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано не было.

Дом расположен на земельном участке площадью 0,1 га (1000 кв. метров) по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1114, 218, 1152, 1154, 1155, 1118, 1141, 1142, 1144, 1112, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 12, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у наследодателя права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ФИО5 о включении в наследственную массу ФИО1 жилого дома.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о включении в наследственную массу ФИО1 жилого дома не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ФИО4, заявляя требования относительно признания права собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом, указала, что дом приобретен в период брака с ФИО1, в связи с чем у нее имеется право на супружескую долю в домовладении. ФИО1 скрыл приобретение жилого дома, о наличии домовладения ФИО4 стало известно после того, как ее привлекли к участию в деле.

В процессе рассмотрения дела со стороны ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО4 требованиям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности, указав, что с сентября 2003 года ФИО4 знала о смерти бывшего мужа ФИО1 и о наличии у ФИО1 спорного домовладения, и при должной степени осмотрительности имела возможность поинтересоваться судьбой спорного домовладения, обратиться в администрацию и получить сведения о спорном домовладении, соответственно, ФИО4 должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества не позднее сентября 2003 г., с указанного момента началось течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, и, поскольку в суд с иском ФИО4 обратилась в октябре 2023 года, срок исковой давности ею пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью четвертой статьи 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, действующих в момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, было предусмотрено, что для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, также установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен 8 августа 1990 г., ФИО1 умер 7 августа 2003 г., о чем ФИО4 было известно, при обращении в суд в 2023 году срок исковой давности ФИО4 был пропущен.

Разрешая требования третьего лица ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив пояснения сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО3 фактически принял наследства после смерти своего отца ФИО1, так как распорядился книгами отца.

    Так как ФИО3 фактически принял наследство, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

    Суд учел, что ФИО3 является единственным наследником первой очереди по закону после смерти своего отца, и разрешил требования, признав право собственности за ФИО3 на домовладение в целом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 в части установления факта принятия им наследства после смерти двоюродного брата ФИО1 и признании права собственности на спорный жилой дом, суд исходил из того, что наследник первой очереди принял наследство в виде спорного жилого дома, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в течение шести месяцев после смерти ФИО1 были осуществлены действия по распоряжению личными вещами наследодателя в виде книг наследодателя, что свидетельствует о принятии им наследства.

Поскольку ФИО3 в установленный законом срок вступил в права наследования после смерти отца, наследственное имущество признается принадлежащим ему с момента открытия наследства, независимо от регистрации права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 о признании права собственности на спорный дом.

Доводы ФИО5 относительно его владения спорным имуществом не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в рамках настоящего дела требования заявлены о признании права собственности на дом в порядке наследования, истец, при наличии наследника первой очереди, вступившего в права наследования, к наследованию не призывается.

Такие правовые основания для возникновения права собственности как давностное владение истцом при предъявлении иска не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи