Решение по делу № 33-24766/2024 от 01.07.2024

    Судья:Ковалев Е.А.                                               дело № 33-24766/2024

    УИД 50RS0011-01-2022-002787-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андросовй Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Апполоновой В. Н. на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2-12/23,

установил:

решением Жуковского городского суда Московской области от 14.03.2023 года было удовлетворено исковое заявление администрации городского округа Жуковский Московской области к Апполоновой В. Н. и Апполонову А. Н. о выселении из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Встречные исковые требования Апполоновой В.Н. о признании договора найма вышеуказанного жилого помещения продленным, обязании заключить договор найма на новый срок, и встречные исковые требования Апполонова А.Н. о сохранении права владения и пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 14.03.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 года, решение Жуковского городского суда Московской области от 14.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2023 года оставлены без изменения.

На основании выданного в соответствии с вышеназванным судебным решением исполнительного лица постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николаевой Н.А. в отношении Апполоновой В.Н. возбуждено исполнительное производство о выселении данного ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

Апполонова В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, указывая на свое тяжелое материальное положение, выражающееся в том, что она является пенсионером, не имеет денежных средств, достаточных для найма иного жилья; в ином же жилом помещении по месту ее регистрации по адресу: <данные изъяты>, проживают еще 9 человек, собственником такого жилого помещения она не является, ее фактическое проживание в нем невозможно.

          Определением Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителю отказано.

         Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Апполонова В.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу, предоставив ей отсрочку исполнения судебного решения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

        Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

         Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должен разрешаться судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, в то время, как каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения решения суда и необходимости предоставления тем самым отсрочки заявителем не предоставлено.

         Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

         Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что она является пенсионером и не имеет доходов, необходимых для найма иного жилья, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, и сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки. При этом длительное неисполнение постановленного судом решения ответчиками существенно нарушает права истца.

Доводы заявителя об отсутствии у нее фактической возможности проживать в ином жилом помещении в данном случае являются несостоятельными, поскольку доказательства таких доводов заявителем суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлены не были.

Напротив, как следует из материалов дела, заявитель имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в ином жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>. Из указанного жилого помещения заявитель не выселялась, утратившей права пользования им не признавалась, с регистрационного учета по данной квратире не снималась.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного решения заявитель имеет право пользования иным, вышеуказанным жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги по данной квартире, в ней помимо заявителя имеют постоянную регистрацию только 4 человека, являющиеся родственниками заявителя (т.2 л.д.154). Квартира не является однокомнатной, имеет площадь, согласно заявлению Апполоновой В.Н. 56,9 кв.м. Доказательства невозможности фактического проживания в данной квартире, как уже изложено, заявителем не представлены.

Судебное решение по данному делу вступило в законную силу 31 июля 2023 года, т.е. более чем 11 месяцев назад на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции и более чем 8 месяцев назад на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в предоставлении отсрочки.

Учитывая указанную длительность неисполнения судебного решения наряду с наличием у заявителя права пользования иным жилым помещением, отсутствие существенных и исключительных обстоятельств, препятствующих на протяжении указанного времени для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Апполоновой В. Н. - без удовлетворения.

    Судья