Решение по делу № 33-2416/2019 от 07.02.2019

Судья Левицкая Ю.В.                  дело №33-2416/2019 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Смольянинова Александра Георгиевича, Смольяниновой Раисы Ильиничны к Аришину Василию Николаевичу, Шпирной Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Смольянинова Александра Георгиевича, Смольяниновой Раисы Ильиничны к Аришину Василию Николаевичу, Шпирной Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными, взыскании убытков, возложении обязанности оплатить жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов А.Г., Смольянинова Р.И. обратились в суд с иском к Шпирной Т.Н., Аришину В.Н. о признании сделок недействительными.

Указали, что ранее истец Смольянинов А.Г. состоял в зарегистрированном браке со Шпирной ( Смольяниновой ) Т.Н., от брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака ими приобретено имущество: автомобиль Ниссан 2012 года выпуска, нежилое помещение <адрес>. Кроме того, Смольянинову О.Г. принадлежало квартира по <адрес> ? долю которой он подарил ответчице, ? своей матери Смольяновой Р.И. На основании договора купли-продажи ответчица продала свою долю в праве на указанное жилое помещение Аришину В.Н. Считают сделку недействительной, нарушающей права истцов и несовершеннолетних детей. В результате противоправных и аморальных действий ответчиков, указанная квартира приведена в непригодное для жилья состояние, требует капитального ремонта. Также ответчик Шпирная Т.Н. незаконно распорядилась автомобилем Ниссан, 2012 года выпуска, подарила долю в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>

Просили признать отчуждения ответчиком Шпирной Т.Н. доли в праве на квартиру по ул. Мичурина, 14а-142, автомобиля Ниссан, 2012 года выпуска, дарение 1/6 доли нежилого помещение по ул. <адрес>, незаконными, а договоры ничтожными, нарушающими права и законные интересы несовершеннолетних детей; обязать устранить последствия демонтажных работ в вышеуказанной квартире, провести за собственные средства внутреннюю отделку всей площади квартиры, с использованием идентичного качества отделочных материалов, обязать Аришина В.Н. возместить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб. в пользу Смольяниновой Р.И., в пользу Смольянинова А.Г. денежную компенсацию понесенных страданий в размере 885 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Смольянинов А.Г. просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд по его мнению не дал должной оценки. Считает, что в результате незаконной сделки по распоряжению ответчицей спорным жилым помещением, с неправомерного разрешения органов опеки, были нарушены права его несовершеннолетних детей, переселенных в наихудшие условия проживания. Усматривает наличие преступного сговора ответчицы и должных лиц правоохранительных органов. Указывает на преступное бездействие должностных лиц при бракоразводном процессе, процессе по разделу имущества, при рассмотрении настоящего дела. Многочисленные нарушения со стороны судьи послужили основанием для отвода, который необоснованно был отклонен. Заявленные им ходатайства судом должным образом не разрешались. Выводы суда о не представлении доказательств незаконных действий ответчиков,сотрудников МВД, органов опеки Ленинского района не соответствует действительности, такие доказательства были представлены в полном объеме, но не были должным образом оценены судом.

Истица Смольянинова Р.И. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения, в обоснование чего приводит фактические обстоятельства дела, не получившие надлежащую оценку суда при рассмотрении решения, что в итоге привело к вынесению судом незаконного решения, нарушающего ее права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Смольянинова А.Г., участие которого в суде обеспечено посредством видеоконференцсвязи, Смольянинову Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб. Возражения на жалобу ответчицы Шпирной Т.Н., представителя ответчиков по доверенности Ковалевой Е.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аришина В.Н., 3-го лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалы дела, в период с 16.03.2001 по 07.03.2009 года Смольянинов А.Г. и Шпирная Т.Г. состояли в зарегистрированном браке. 17.07.2009 года они вновь вступили в зарегистрированный брак, который решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 24.06.2013 года расторгнут. Фактически брачные отношения между супругами прекращены 21.01.2013 года.

От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, 2001 и 2002 года рождения, которые проживают с матерью.

В период брака по договору купли-продажи от 17.04.2012 Шпирная (Смольянинова) Т.Н. приобрела автомобиль Nissan Ixstrail, 2012 года выпуска стоимостью 1 270 000 руб. 22.08.2012 года автомобиль продан, денежные средства от продажи использованы на нужды семьи.

Нежилое помещение по ул. <адрес> с 2004 года на основании договоров уступки права требования принадлежало в равных долях Шпирной (Смольяниновой) Т.Н. и Смольянинову А.Г. 13.05.2014 Смольянинов А.Г. подарил свою долю в праве на указанное помещение матери Смольяниновой Р.И. Ответчица Шпирная 06.04.2012 распорядилась своей долей, выделив в собственность себе, и двум своим сыновьям по 1/3 доле в праве собственности на указанную долю в нежилом помещении.

Смольянинов А.Г. владел на праве собственности с 25.02.2005 года жилым помещением по <адрес>

27.10.2009 он подарил ? долю в праве собственности на данную квартиру своей супруге Шпирной Т.Н. Оставшуюся ? долю в праве собственности 13.05.2014 года истец подарил своей матери Смольяниновой Р.И.

20.01.2015 года Смольянинова Р.И. была уведомлена Шпирной Т.Н. о намерении последней продать свою долю в праве на вышеуказанное жилое помещение. В отсутствие ответа на данное предложение от Смольяниновой Р.И., 05.03.2015 года Шпирная Т.Н. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> с Аришиным В.Н. на тех же условиях и за ту же цену, что и было ранее предложено Смольяниновой Р.И.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.12.2017 постановленным по результатам проверки законности решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2017 года по делу по иску Смольянинова А.Г. к Шпирной Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, иску Смольяниновой Р.И. к Смольянинову А.Г., Шпирной Т.Н. о взыскании денежной суммы.

Таким образом, в настоящее время жилое помещение, по ул<адрес>, представляющее собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 128 кв.м., принадлежит на праве собственности в равных долях Смольяниновой Р.И. и Аришину В.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.08.2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Красноярска о вселении Смольяниновой Р.И. в указанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Смольяниновой Р.А. к Аришину В.Н., Шпирной Т.Н. о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире, оплате задолженности за ЖКУ и взыскании компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, обязательных для суда и не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в обоснование заявленных истцами требований, совокупность которых позволила бы говорить об обоснованности их правопритязаний, свидетельствовала о недействительности оспариваемых ими сделок, причинения ущерба и морального вреда действиями ответчиков.

Законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Такая обязанность стороной истцов не исполнена.

Так, оспаривая сделки совершенные ответчицей Шпирной Т.Н. в отношении автомобиля Nissan Ixstrail, жилого помещения по ул. <адрес> нежилого помещения по <адрес>, истцы не указали предусмотренных законом правовых оснований, доказанность которых явилась бы бесспорным основанием для признания сделок недействительными.

Не представлено таких доказательств и в отношении заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение по ул. <адрес>

Доказательств того, что данная сделка заключена Шпирной Т.Н. вопреки возложенным на нее законом обязанностям родителя, и нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, как на то указано в иске, не имеется.

Как следует из имеющегося в деле письма администрации Свердловского района г. Красноярска по результатам посещения семьи специалистом отдела опеки и попечительства установлено, что несовершеннолетние ФИО , проживающие с матерью Шпирной Т.Н. обеспечены жильем и всем необходимым для полноценной жизни и развития.

Пунктом 4 ст. 292 ГК РФ установлено, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. Указанных обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Затрагиваемые истцом в иске, апелляционной жалобе и дополнений к ней вопросы исполнения Шпирной Т.Н. родительских обязанностей, личностные характеристики ответчицы, не являются предметом настоящего спора. По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы Смольянинова А.Г. о преступном бездействии органов опеки и попечительства администрации Свердловского и Ленинского районов г. Красноярска.

Доводы Смольянинова А.Г. о том, что ответчик, заключив договор, фактически лишил несовершеннолетних детей возможности в будущем получить материальные блага от данного имущества, не являются основанием для признании указанной сделки недействительной.

Требования о возмещении материального ущерба, выразившегося в неправомерном демонтаже стен, потолков и полов в квартире по ул. Мичурина, 14а-142, в вывозе, порче имущества принадлежащего Смольянинову А.Г. и Смольяниновой Р.И. ответчиками, в отсутствие доказательств подтверждающих как наличие этого имущества, так и обстоятельств его утраты ответчиками, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в рамках требований о возмещении ущерба, обязательному доказыванию подлежит совокупность необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По настоящему делу указанная совокупность условий, не доказана.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по производству капитального ремонта, суд исходя из положений Жилищного Кодекса РФ, главы 16 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно указал на возложенную законом на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии.

Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Аришина В.Н. и Смольяниновой Р.И., вселенной в квартиру решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.08.2015 года.

Таким образом, на истице, как на сособственнике спорной квартиры также лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доказательств как факта, так и размера задолженности по ЖКУ, равно как и доказательств оплаты указанной задолженности истцами, что позволило бы им предъявлять соответствующие требования о возмещении данных расходов сособственником Аришиным В.Н., не представлено.

Следует учесть, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года удовлетворен иск Аришина В.Н., на ТСЖ «Восток-2000» возложена обязанность заключить с собственниками квартиры по ул. Мичурина 14а-142 Аришиным В.Н. и Смольяниновой Р.И. договор по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, выдав на имя каждого отдельный платежный документ.

Поскольку Шпирная Т.Н., утратила право собственности на спорное жилое помещение в 2015 года в силу заключенной ею сделки по отчуждению доли в праве Аришину В.Н., требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанность которых возложена на собственников жилого помещения, к указанному ответчику предъявлены неправомерно, в иске судом в указанной части отказано правильно.

Обоснованно отказано судом и в иске в части возложения на ответчиков обязанности провести капитальный ремонт в квартире. Как указывалось выше, обязанность по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на его собственниках, в том числе Смольяниновой Р.И. Соглашение между собственниками о проводимых ремонтных работах не достигнуто, необходимость их проведения для сохранения имущества отсутствует. Доводы о приведении квартиры в нежилое состояние в результате противоправных действий Аришина В.Н. и Шпирной Т.Н. не нашли должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ранее аналогичные требования уже заявлялись Смольяниновой Р.И., в их удовлетворении вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 отказано.

Заявляя аналогичные требования за новый период – 2017 года, истцы в их обоснование требований ссылаются на аналогичные обстоятельства, не представляя новых доказательств в подтверждение указанных требований.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств совершения ответчиками в отношении истцов противоправных действий, повлекших причинение им физических и нравственных страданий, суд не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб Смольянинова А.Г., Смольяниновой Р.И. не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов нуждающихся в дополнительной проверке. По сути данные доводы повторяют позицию сторон изложенную в исковом заявлении, озвученную в ходе судебного разбирательства, являвшуюся, наряду с представленными по делу доказательствами, предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой отказано в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе и поступивших от Смольянинова А.Г. в суд апелляционной инстанции дополнениях, в виде частных жалоб, на необъективность, незаконное бездействие председательствующего судьи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Данные доводы в большей степени основаны на несогласии истца с вынесенным по результатам рассмотрения спора решением.

Доказательства того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо доказательств того, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат, истцом представлены не было.

Нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе стороны истцов, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и, соответствуют обстоятельствам, установленным как в судебном заседании, так и в ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актах. Всем доказательствам, имеющим юридическое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Смольянинова А.Г., Смольяниновой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи