Решение по делу № 33-4642/2024 от 02.02.2024

    Дело №2-6958/2023

    УИД: 03RS0003-01-2023-004653-83

    Судья Кировского районного суда г. Уфы Зинатуллина И.Ф.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-4642/2024

        г. Уфа                                                 28 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Мугиновой Р.Х. и Аюповой Р.Н.,

при секретаре             Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Триал», Благушина А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 07 ноября 2023 г. и определений об исправлении описок.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ООО «Группа компаний Промизоляция» Мамлиева Р.А., представителя Благушина А.Ю. и ООО «Триал» Максимова Д.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Группа компаний Промизоляция» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Триал», Благушину А.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата заключен договор №... на поставку продукции. В рамках исполнения договора ООО «ГК Промизоляция» в период с дата по дата поставило в адрес ООО «Триал» товар общей стоимостью 892 399,1 руб., о чем имеются счета фактуры №... от дата, №... от дата, №... от дата ООО «Триал» оплата поставленного товара в полном объеме, своевременно, не произведена.

Указанным договором предусмотрено право на взыскание неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от дата между ООО «ГК Проимизоляция» и Благушиным А.Ю. был заключен договор поручительства от дата

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО «Триал», Благушина А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промизоляция» задолженность в размере 1 110 903 руб. 53 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 620292,80 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с дата по дата в размере 490610,73 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с дата исходя из 0,5 % от суммы задолженности в размере 620 292,80 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с дата исходя из 0,3% от суммы задолженности в размере 620 292,80 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день до фактического исполнения обязательств по оплате товара, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 755 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 545,18 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ООО «Группа компаний Промизоляция», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Триал», Благушин А.Ю. в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» задолженность в размере 740292,80 руб., в том числе:

-    620292,80 руб. - задолженность за поставленный товар,

-    120000,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с дата по дата.

Взыскать солидарно с ООО «Триал», Благушин А.Ю. в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с дата, исходя из 0,3% от суммы задолженности (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день до фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Взыскать солидарно с ООО «Триал», Благушин А.Ю. в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» расходы по оплате госпошлины в размере 13754,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.».

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата внесено исправление описки в резолютивную часть решения Кировского районного суда г.Уфы от дата, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление ООО «Группа компаний Промизоляция», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Триал», Благушин А.Ю. в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» задолженность в размере 740 292,80 руб., в том числе:

-620292,80 руб. - задолженность за поставленный товар,

-120000,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с дата по дата.

Взыскать солидарно с ООО «Триал», Благушин А.Ю. в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с дата, исходя из 0,5% от суммы задолженности (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день до фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Взыскать солидарно с ООО «Триал», Благушин А.Ю. в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» расходы по оплате госпошлины в размере 13 754, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Уфы от дата постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Триал», Благушин А.Ю. в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с дата, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 662 339,10 руб., за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Определением того же суда от дата исправлена описка в части размера процента за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе, Благушин А.Ю., ООО «Триал» просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, реальная сумма задолженности за поставленный товар составляет 262399,10 руб., на что указано в акте сверки расчетов, в счетах фактурах отсутствуют даты получения товаров, сумма неустойки взыскана необоснованно, период определен не верно, кроме того, сумма, на которую подлежала начислению неустойка, вопреки решению суда составляет 262399,1 руб., полагает, что размер неустойки должен был быть снижен до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а также содержит доводы о незаконности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и подписания искового заявления лицом, не имеющих на это полномочий.

В суде апелляционной инстанции представитель Благушина А.Ю. и ООО «Триал» Максимов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемых сумм.

Представитель ООО «Группа компаний Промизоляция» Мамлиев Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом, дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промизоляция»» и Обществом с ограниченной ответственностью «Триал» заключен договор №... на поставку продукции.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять Товар/организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются Поставщиком в счете на оплату, выставляемом в адрес Покупателя, или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемом частью договора.

В пункте 4.3 указанного договора поставки стороны согласовали, что в случае, если по настоящему договору и/или в дополнительных соглашения к нему и/или спецификациях к нему предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный с отсрочкой платежа товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным. В случае просрочки оплаты товара Покупателем за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, предусмотренном настоящим договором.

Дополнительным соглашением №... от дата к договору поставки от дата стороны договорились, что в соответствии с п.4.3 договора поставки №... от дата, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на следующих условиях:

- размер лимита поставленного с условиями об отсрочке товара – 150000 руб. В пределах указанного лимита Покупатель имеет право выбирать товар.

- срок, на который предоставляется отсрочка платежа – 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу.

-размер и срок лимита может быть изменен Продавцом в одностороннем порядке путем направления уведомления с отметкой о прочтении в адрес Покупателя посредством электронной почты, указанной в Договоре. Размер и срок лимита считается измененным в момент направления уведомления Поставщиком по электронной почте Покупателю независимо от факта прочтения Покупателем электронного письма.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, соответствующую цене неоплаченного в срок товара, по ставке 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата процентов на сумму коммерческого кредита не освобождает от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором.

В рамках исполнения договора ООО «ГК Промизоляция» в период с дата по дата поставило в адрес ООО «Триал» товар, общей стоимостью 892399,1 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы - счета-фактуры:

№... от дата на сумму 518 469,5 руб.,

№... от дата на сумму 64 500 руб.,

№... от дата на сумму 309 429,6 руб.

Поскольку стороной ответчика доказательств поставки товаров в иные даты отличные от указанных в универсальных передаточных документах не представлено, судебная коллегия считает, что поставка товаров осуществлена в даты указанные в передаточных документах.

С учетом предоставленной отсрочки, ООО «Триал» обязалось произвести оплату: по счету-фактуре №... от дата до дата, по счету-фактуре №... от дата до дата, по счету-фактуре №... от дата до дата

Однако, ООО «Триал» оплата поставленного товара в полном объеме своевременно не произведена.

дата ООО «ГК Промизоляция» в адрес ООО «Триал» направлена претензия с требованием о погашении долга по договору поставки в общем размере 1 225 805,73.

Сумма основного долга по состоянию на дата по спорным поставкам с учетом платежей от дата и дата составила 662399,10 руб. (892 399,1 – 200000 – 30000 = 662399,1).

В акте сверки взаимных расчетов №... от дата отражены сведения о произведенных между сторонами расчетах за период с дата по дата

В данном акте, также указано на поступление дата денежных средств истцу в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривалось.

С учетом поступления данных денежных средств истцу, и наличия задолженности по оплате процентов по коммерческому кредиту за период с дата по дата в размере 357893,73 руб., а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом уменьшены исковые требования, поступившие 400000 руб. распределены истцом на погашение задолженности по оплате процентов по коммерческому кредиту в сумме 357893,73 руб. и 42106,27 руб. в счет погашения основного долга, который составил 620292,80 руб. (662399,1 – 42106,3 = 620292,8).

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (т.1 л.д.25), в том числе период, судебной коллегией признается обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

По состоянию на дата, задолженность ООО «Триал» перед ООО «ГК Промизоляция» за товар, поставленный согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам, с учетом частичной оплаты, составила 620292,80 руб.

Пунктом 6.2, 6.7. Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа на срок более 30 календарных дней - в размере 0,5% за каждый день просрочки за весь период просрочки. Сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора за период просрочки оплаты с 08.11.2022    по дата, согласно прилагаемому истцом расчету (т.1 л.д.12), составляет 490 610,73 руб.

Указанный расчет неустойки является правильным и соответствует условиям договора поставки.

Установив, что сторонами на основании договора поставки от дата была согласована цена товара, ответчиком принят товар по передаточным счетам фактурам, отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме и в установленный срок, согласованность сторонами положений договора о поставке товар на условиях ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), нарушение срока исполнения обязательств и наличие обязательств по оплате договорной неустойки, размер которой был снижен судом первой инстанции, солидарность обязательств ответчиков, а также, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 314, 317.1, 323, 330, 333, 361, 363, 421, 422, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленуму Верховного Суда Российской Федерации, принял правильное решение, с учетом дополнительного решения и определений об исправлении технических описок, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленных судом первой инстанции судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы ООО «Триал», Благушина А.Ю. полностью воспроизводят доводы, изложенные стороной ответчиков в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Судом первой инстанции им дана подробная оценка, изложенная в судебном постановлении, с которой соглашается и судебная коллегия.

Сумма основного долга по договору поставки определена судом первой инстанции верно, судебной коллегией дополнительно приведен её подробный расчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, то есть, очередность погашения частей одного обязательства, каковыми являются издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. В этой связи довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательств в части основного долга, и соответственно, необоснованном начислении на него процентов за коммерческий кредит и неустоек, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе и не подтвержденный материалами дела.

Напротив, в пункте 4.5 Договора указано на право Поставщика при наличии просроченной задолженности зачесть поступившие денежные средства в счет просроченной задолженности, в не зависимости от назначения платежа, прописанного в платежном поручении.

В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Очередность погашения требований по денежным обязательствам при поступлении денежных средств в размере 400000 руб. на погашение задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а далее основного долга, соответствует условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Ссылки на акт сверки расчетов от дата не опровергают выводы суда первой инстанции, т.к. указанным акт подтверждает лишь стоимость поставленных товаров и размер поступивших от ООО «Триал» денежных средств.

Доводы стороны ответчика о необходимости исследования взаимоотношений сторон до дата подлежат отклонению, т.к. предметом спора иные поставки не являлись. Размер задолженности определен судом первой инстанции по первичным учетным документам правильно.

Ссылки на отсутствие в передаточных документах даты передачи товаров судебной коллегией отклоняются, т.к. поставщиком дата передачи товара указана, имеются подписи о принятие товара без каких-либо замечаний, иные даты получения товара Покупателем не указаны, равно как и не представлено доказательств поставки товаров в иные даты.

Указанная позиция согласуется с письмом ФНС России от 21 октября 2013 № ММВ-20-3/96, которым разъяснен порядок заполнения утвержденной ими формы универсально передаточных актов.

Период нарушения обязательств указан истцом верно и судом первой инстанции обоснованно приняты расчеты истца, которые также проверены судом.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие со взысканием с него процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что в данном случае недопустимо одновременно взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку это влечет двойную ответственность должника.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные в отношении договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не влечет наступление двойной меры ответственности ответчика за допущенное нарушение и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части не применимы. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права и согласованных сторонами условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Условиями договора прямо указано, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав Договор без разногласий, не оспаривая условие Договора с момента заключения до обращения истца в суд, в том числе, условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылки стороны ответчика на то, что они являются двойной санкцией, не могут быть приняты во внимание.

Включение условия и порядка начисления таких процентов в раздел Договора «Ответственность сторон» выявленной судом природы процентов само по себе не меняет. Довод стороны ответчиков о притворности данного условия Договора не учитывает, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения статьи 170 ГК РФ недостаточно.

То обстоятельство, что размер ставки по коммерческому кредиту составляет 0,3% в день (109,5% годовых), само по себе не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности действий истца стороной ответчика не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянтов о необоснованном взыскании размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции в размере 120000 руб. и необходимости его снижения до 1/300 ставки рефинансирования Банка России судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно снижена договорная неустойка до 120000 руб. с приведением мотивов её снижения, оснований для изменения размера взысканной неустойки в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает, установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует нарушенному обязательству с учетом периода допущенного нарушения прав истца, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки влечет получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ ко взысканным процентам и неустойки за период до фактического исполнения обязательств, т.к. положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом не применяются, а в части неустойки невозможно установить на будущее время обстоятельства, позволяющие признать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что факт согласованности условий договора по предоставлению коммерческого кредита, в том числе из буквального толкования условий договора, подтвержден материалами дела и получил оценку суда первой инстанции, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям действующего законодательства, равно как и уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом период начисления процентов и неустойки не совпадает. Проценты за пользование коммерческим кредитом установлены за пользование кредитом и не связаны с нарушением сроков возврата кредита, а неустойка начисляется именно за нарушение установленных сроков оплаты товара.

Доводы о том, что поставки осуществляются в том числе на суммы превышающие лимит установленный сторонами не свидетельствует о не согласованности условий договора о коммерческом кредите, т.к. ООО «Триал» указанные товары приняты без каких-либо возражений.

Указание, что оплата производилась разными траншами, также не свидетельствует о несогласованности условий об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, т.к. указанные действия зависят исключительно от ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано Фархутдиновым А.А., на основании доверенности (в порядке передоверия) от дата, из которой следует, что ООО «Уфимская юридическая компания» действующая от имени ООО «ГК Промизоляция» в порядке передоверия, уполномочивает Фархутдинова А.А. представлять интересы доверителя во всех компетентных органах, учреждениях.

ООО «Уфимская юридическая компания» в свою очередь действовала на основании доверенности, выданной директором ООО «ГК Промизоляция» дата

Доверенности от имени Обществ подписаны директорами, имеющими право действовать без доверенности.

Апелляционная жалоба в целом не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда с учетом дополнительного решения и определений об исправлении описок является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 07 ноября 2023 г. и определений об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Триал», Благушина А.Ю. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 г.

        Дело №2-6958/2023

        УИД: 03RS0003-01-2023-004653-83

        Судья Кировского районного суда г.Уфы Зиннатуллина И.Ф.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            №33-4642/2024

        г. Уфа                                                                                    28 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре Каскиновой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Группа компаний Промизоляция» на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г.,

установил:

ООО «Триал» обратился в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. об обеспечении исковых требований и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. ООО «Триал» процессуальный срок восстановлен.

Не согласившись с определением судьи, ООО «Группа компаний Промизоляция» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, отказать ООО «Триал» в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении оспариваемого определения ООО «Триал»» знал, поскольку принимал участие в судебном заседании 21 августа 2023 г., а в ходе судебного заседания 30 ноября 2023 г. представитель ООО «Триал» подтвердил, что знал о наложенных обеспечительных мерах, но думал, что они наложены лишь на денежные средства, а не на все имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст. 332 ГПК РФ).

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Статьей 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 24 мая 2023 г. без проведения судебного заседания и извещения ООО «Триал» и Благушина А.Ю.

дата выдан исполнительный лист №....

Исполнительное производство №...-ИП возбуждено дата

Между тем, материалы дела не содержат сведений о вручении копии определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, как и не содержат сведений о вручении Благушину А.Ю. постановлений о возбуждении исполнительного производства или о запрете на совершение регистрационных действий, ознакомлении с оспариваемым определением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Триал» являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что Благушин А.Ю. является директором ООО «Триал», на его личное имущество также наложены ограничения, а также указание на его участие в судебных заседания после вынесения оспариваемого определения на правильность вынесенного определения не влияют, а сводятся, по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Группа компаний Промизоляция» - без удовлетворения.

Судья                                                         В.В. Иванов

        Дело №2-6958/2023

        УИД: 03RS0003-01-2023-004653-83

        Судья Кировского районного суда г.Уфы Зиннатуллина И.Ф.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            №33-4642/2024

        г. Уфа                                                                                    28 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре Каскиновой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Триал», Благушина А.Ю. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г.,

установил:

            ООО «Группа компаний Промизоляция» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Триал», Благушину А.Ю. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом. Одновременно с этим ООО «Группа компаний Промизоляция» подано заявление об обеспечении иска в пределах цены заявленных исковых требований.

            Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. наложен арест на имущество ООО «Триал», Благушина А.Ю., в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей.

В частной жалобе ООО «Триал», Благушин А.Ю. просит отменить принятые обеспечительные меры, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование указав, что истец не предоставил доказательств, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, указал, что остаток задолженности на момент подачи искового заявления составлял 262 000 рублей, а денежные средства в размере 320 000 рублей на момент вынесения оспариваемого определения и так находились на расчетном счете ООО «Триал».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч. 1 и ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении мотивирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут. Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям. При этом ответчиком не представлено доказательств возможности исполнения требований взыскателя, напротив самим ответчиком в отзыве на исковое заявление указывается, что ООО «Триал» в настоящее время имеет финансовые трудности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению.

Доказательств несоразмерности наложенных обеспечительных мер не представлено.

Доводы частной жалобы о наложении ареста на все имущество и счета Благушина А.И. не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку в определении установлено о наложении ареста в пределах заявленных исковых требований - ... рублей.

Определение конкретного имущества, на которое подлежит наложению арест в пределах цены иска, относится к исключительной компетенции службы судебных приставов чьи действия могут быть обжалованы в порядке подчиненности или в суд в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае имеются такие основания, и удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Также заявитель не лишен в соответствии со ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Триал», Благушина А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Судья                                                         В.В. Иванов