Решение по делу № 2-712/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-712/2023

УИД: 42RS0008-01-2022-003635-38

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«02» марта 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Николая Сергеевича к Детковец Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Н.С. обратился в суд с иском к Детковец Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 250103,96 руб., расходы на досудебную оценку в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716,04 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 242,44 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Детковец Д.А., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Скворцова А.С., принадлежащего Скворцову Н.С., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Детковец Д.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Детковец Д.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

С целью определения причиненного его имуществу ущерба он обратился в ООО «Автоцентр Дюк и К», где составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 250103,96 руб.

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, действиями которого ему причинен имущественный ущерб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, согласно которого истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 231734,42 руб., расходы по дефектовке автомобиля на СТОА официального дилера в размере 1500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716,04 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 68 руб., по отправке иска в адрес ответчика в размере 242,44 руб.

Скворцов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Детковец Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.37), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Скворцов Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Детковец Д.А., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Скворцова А.С., принадлежащего Скворцову Н.С., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.12).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Детковец Д.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.12-13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Детковец Д.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что следует из справки о ДТП и никем не оспаривается.

С целью определения причиненного автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ущерба ФИО2 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 231734,42 руб. (л.д.66-89).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда – собственник автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № Детковец Д.А.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с Детковец Д.А. в пользу Скворцова Н.С. подлежат взысканию 231734,42 руб.

Истец просит возместить понесенные им расходы: по дефектовке автомобиля на СТОА официального дилера в размере 1500 руб.(л.д.17), расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.(л.д.64/1, 69-71), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716,04 руб.(л.д.4), почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 68 руб.(л.д.65), по отправке иска в адрес ответчика в размере 242,44 руб.(л.д.19).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что определение размера оценки причиненного истцу ущерба было необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб.

Почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 68 руб., по отправке иска в адрес ответчика в размере 242,44 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и выполнением требований ч.6 ст.132 ГПК РФ.

Расходы о дефектовке автомобиля на СТОА официального дилера в размере 1500 руб. суд признает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, поскольку установлено, что первоначально истец определял размер причиненного ущерба на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее изменение исковых требований и обоснование размера ущерба на заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт несения истцом указанных расходов, связанных с необходимостью определения размера ущерба при предъявлении иска в суд.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска в 231734,42 руб. размер государственной пошлины составляет 5517,34 руб. Именно данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 198,69 руб. может быть возвращена истцу по соответствующему его заявлению.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Николая Сергеевича к Детковец Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Детковец Дмитрия Александровича (паспорт <данные изъяты> в пользу Скворцова Николая Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 231734,42 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля на СТОА официального дилера в размере 1500 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 68 руб., по отправке иска в адрес ответчика в размере 242,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517,34 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков